Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-27/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу должника Красавиной <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с должника Красавиной М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - просроченные проценты), взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Красавиной М.Н. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, которое мотивировано тем, что копия судебного приказа ею не получена, какой-либо задолженности перед кредитным учреждением у нее не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника Красавиной М.Н. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник Красавина М.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить его с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что копию судебного приказа она не получала, о наличии задолженности узнала лишь через службу судебных приставов. Автор жалобы не согласна с доводами мирового судьи о том, что с момента возвращения конверта должник считается ознакомившимся с судебным приказом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в адрес должника Красавиной М.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она возвращена мировому судье без вручения адресату с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>.

В силу этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьями 128, 129 ГПК РФ, должник Красавина М.Н. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами и установив, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее жительства и регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также то, что срок на принесение возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю для предъявления к исполнению, с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока должник Красавина М.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводов относительно уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями об отмене судебного приказа в заявлении не приведено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника по месту ее регистрации, однако она за ней не являлась, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах должник Красавина М.Н. считается получившей копию судебного приказа.

Неполучение должником Красавиной М.Н. почтовых отправлений по месту ее регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, совпадающего в адресом регистрации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Все возражения заявителя сводятся к тому, что она узнала о вынесении судебного приказа несвоевременно и полагает, что срок на его отмену подлежит восстановлению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Красавиной М.Н. не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу Красавиной М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                                               С.В.Никифоров