Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-437/2023 от 05.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Страховая Компания "Гелиос" к Головину А.В,, Головиной Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось с иском в суд к Головину А.В., Головиной Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Головиной Е.А., принадлежащего Головину А.В,. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Головиной Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего К, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 59 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Комлеву М.Ю. в размере 59 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 59 900 руб. Согласно страховому полису серии № страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Головин А.В., при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только водитель Головин А.В. Головина Е.А., управлявшая застрахованным транспортным средством и совершившая ДТП, не была допущена к управлению данным транспортным средством. В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Просят взыскать солидарно с Головина А.В., Головиной Е.А. в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" сумму ущерба в размере 59900 руб., оплаченную госпошлину 1997 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие, не возражают относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Головин А.В., Головина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получают. Риски не получения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Головиной Е.А., принадлежащего Головину А.В,.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением К, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснения Головиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № не имея права управления транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Головина Е.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, суд считает, что действия Головиной Е.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения автомобилю <данные изъяты>, г/н № ущерба. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему К были причинены повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО СК «Гелиос», собственником автомобиля является Головин А.В., лицом, допущенным к управлению автомобилем является Головин А.В.

В акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 59900 руб.

Доказательств опровергающих данную сумму ущерба ответчиками не предоставлено.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 59900 руб. рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59900 рублей.

ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму 59900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59900 рублей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» возместило ущерб от вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.    

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик Головина Е.А., управляя транспортным средством, не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а так же она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у ООО Страховая Компания "Гелиос" возникло право регресса, в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты 59900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы, как с виновника ДТП, так и с собственника автомобиля. Несмотря на то, что собственник транспортного средства Головин А.В. в своих объяснениях при составлении административного материала в отношении Головиной Е.А. указал, что он не передавал транспортное средство Головиной Е.А. Суд считает, что он должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку не обеспечил ограничения доступа к автомобилю Головиной Е.А. находящейся в состоянии опьянения, не имеющей права на управление транспортным средством, не включённой в договор страхования ответственности владельца транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, находясь дома, не пресек действия Головиной Е.А. Степень вины собственника и виновника ДТП, в причинении имущественного ущерба судом признается равной. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в порядке регресса подлежит взысканию не в солидарном, а в долевом порядке, что согласуется с судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Определение от 3 февраля 2022 г. по делу N 88-3067/2022.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1997 рублей, а так же почтовые расходы в заявленном истцом размере 140 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" (ИНН №) к Головину А.В, (паспорт серия №), Головиной Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Головина А.В,, Головиной Е.А. в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" в порядке регресса сумму в размере 59900 рублей, расходы по оплате госпошлины 1997 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>