Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 от 02.04.2019

                                                                                                   Дело № 1-68/2019

(,,,)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                             26 августа 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого Андреева А.Ю.,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

    представителя потерпевшего ФИО11,

    при секретаре Никитиной З.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А. Ю., (,,,) судимого:

     - 22.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Андреев А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее (,,,), Андреев А.Ю., находясь в (,,,), умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с диффузными аксональными повреждениями, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней и литеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, осложнившегося гемосинусом, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в склеры левого глазного яблока, травматической ампутации зуба, причинивших тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Подсудимый Андреев А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, со своим сводным братом Квашенниковым зашли к своим знакомым ФИО20. ФИО20 с женой были дома, на столе у них было спиртное. В процессе разговора ФИО20 пожаловался, что его достает сосед: бьет, отнимает сигареты и спиртное. Он пошел к ФИО6 с которым ранее знаком не был, и никогда не общался, чтобы вызвать его на улицу для разговора. Намерений избивать ФИО6 у него не было. Он зашел в квартиру, стал кричать и звать ФИО6. В помещение кухни, расположенном на первом этаже, он увидел ФИО6 и попросил его выйти на улицу для разговора. ФИО6 стал прогонять его, требовал уйти. Затем, он подумал, что ФИО6 пошел на него с ножом. В помещении было темно, свет был только от горящих конфорок газовой плиты. Ему удалось ногой выбить нож из правой руки ФИО6, но тот стал тыкать пальцами ему в глаза, а потом вцепился в него. В этот момент они находились на площадке перед лестницей. Чтобы отцепить от себя ФИО6 он основанием левой ладони ударил его 2-3 раза в правую скулу. От ударов ФИО6, левым боком, упал на лестницу и остался лежать, но, при этом, что-то бормотал. Больше ударов ФИО6 он не наносил. Он попытался поднять ФИО6, но не смог и ушел к ФИО20. Там он выпил стакан красного вина объемом 200 грамм. Свидетель ФИО20 его оговаривает под воздействием сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашли Андреев А. и Квашенников. Они вчетвером немного выпили спиртного, после чего, она ушла в огород, а муж и гости остались дома. Через некоторое время, когда она вышла из огорода и села на лавку возле дома, то услышала стоны, доносившиеся со стороны квартиры ФИО6. Она видела, что ФИО6 пришел домой примерно за полчаса до этого, в нормальном состоянии, без каких-либо телесных повреждений. Зайдя в дом к ФИО6, она увидела, что тот лежит на лестнице, ведущей на второй этаж, на боку, на его лице была кровь. Около ФИО6 стоял Андреев и наносил ему множественные удары руками по лицу и в грудь. Также, она видела, как Андреев нанес ФИО6 удар ногой. Никакого сопротивления Алябьев Андрееву не оказывал. Несмотря на то, что в данном помещении не было электричества, ей было все хорошо видно из-за естественного освещения, поступавшего через окно в терраске и через открытую ею входную дверь. Испугавшись, она побежала домой, взяла телефон и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Андреев сидел у дома на лавочке. Когда их всех доставили в полицию для опроса, Андреев попросил ее не говорить, что он бил ФИО6, а сказать, что ФИО6 сам упал с лестницы. Ранее Андреев с ФИО6 знаком не был.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, она вышла во двор дома, где на лавке сидел ее муж. Через некоторое время к ним во двор пришел их знакомый Андреев А., который был в состоянии опьянения и стал просить спиртного. Когда во двор дома зашел их сосед – ФИО6, также, находившийся в состоянии опьянения, Андреев пошел за ним в его квартиру. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было. Она пошла в огород, расположенный рядом с домом, а муж остался во дворе. Примерно через 10-15 минут к ней пришел муж и попросил вызвать скорую помощь. Он рассказал, что ФИО6 лежит на лестнице, на левом боку, на его лице кровь, у него поврежден нос, он стонет от боли, а рядом с ним стоит Андреев. Она побежала в дом и увидела, что Алябьев лежит на лестничной площадке, при этом, его голова и верхняя часть тела находится на крутой деревянной лестнице, на его лице была кровь. Она видела, как Андреев с силой наносил ФИО6 удары ногами и кулаками обеих рук, преимущественно, по голове, а также, по телу и ногам. От ударов кулаками, голова ФИО6 ударялась об лестницу. ФИО6 никак не реагировал на действия Андреева, только стонал и хрипел. До приезда сотрудников полиции Андреев попросил ее никому не говорить о том, что он нанес побои ФИО6. По отношению к ней и ее мужу ФИО6 ничего противоправного не делал и какой-либо помощи у Андреева, в связи с поведением ФИО6, они не просили. (,,,)).

Свидетель №1 в целом подтвердив достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что она не видела, как Андреев и ФИО6 вместе пошли в квартиру последнего, а также, видела нанесение Андреевым ФИО6 пяти ударов рукой и только одного удара ногой, а не пяти, как указано в протоколе допроса.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, сопоставляя их с показаниями других свидетелей и экспертными заключениями, принимает в качестве достоверных показания, данные, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств совершенного преступления или на квалификацию действий Андреева, в показаниях свидетеля не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Между Свидетель №1 и Андреевым А.Ю. были длительные дружеские отношения, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Нехорошевой о высказываниях ФИО20 после ее допроса в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности данных ею показаний.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, когда пришли Андреев и Квашенников. Они поднялись к нему, и выпили по одной стопке красного вина. Когда они снова вышли во двор покурить, мимо них, не поздоровавшись, к себе домой прошел ФИО6 Андреев, ничего не сказав, сразу пошел в дом вслед за ФИО6. Он не жаловался Андрееву на поведение ФИО6, только упомянул в разговоре, что ФИО6 и Свидетель №5 постоянно просят у него сигареты. Вскоре, он услышал шум, похожий на крик или стон, и пошел проверить. Зайдя в дом, он, поднявшись по лестнице, увидел, что ФИО6 лежит на лестнице, а Андреев стоят рядом с ним. У ФИО6 из носа шла кровь. Он спустился вниз и встретил жену, которая сообщила, что уже вызвала полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, когда ее сожитель ФИО6 вернулся домой в состоянии опьянения. В это время в квартире ФИО20 находился Андреев. Она слышала, как ФИО20 сказала о том, что ФИО6 вернулся домой и не отдает долг. Андреев сказав, что сейчас «вышибет», пошел к ним в квартиру. За ним пошел и ФИО20. Она, испугавшись, осталась на улице и услышала грохот из своей квартиры. Потом к ней выбежала ФИО20, сказала, что надо вызывать полицию, после чего, пошла в огород и оттуда сама позвонила в полицию. Когда приехала полиция, она зашла в квартиру, и увидела ФИО6, лежащим на лестнице, на его голове и лице была кровь. Также, кровь была на стоявшем рядом мешке с картошкой. Впоследствии ФИО20 рассказал ей, что он видел, как Андреев стащил ФИО6 за ногу по лестнице и бил его головой об лестницу. ФИО20 рассказал ей, что она, также, видела, как Андреев бил ФИО6 головой об лестницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, в составе бригады Скорой помощи, выезжала на (,,,) улице, при входе в дом, лежал мужчина. На его лице была кровь, имелись множественные ушибы мягких тканей лица. В контакт мужчина не вступал, на вопросы не отвечал. С диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» он был доставлен в Нерехтскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что, работая полицейским ППС, в (,,,) года по указанию оперативного дежурного выезжал по месту жительства ФИО6 по адресу: (,,,). Приехав на место, они узнали от ФИО20, что Андреев избил ФИО69 ФИО6 лежал в коридоре квартиры, на лестнице, лицом вниз. Они вызвали бригаду скорой помощи, которой ФИО6 был доставлен в больницу. Они заходили в квартиру ФИО6, осматривали. В квартире был беспорядок, но ни ножей, ни бутылок они там не видели.

Показаниями свидетеля Квашенникова В.Ю., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по дороге домой он встретился со своим братом – Андреевым А.Ю.. По предложению Андреева они зашли к своему знакомому ФИО20. Находясь у ФИО20, они выпили по одной стопке красного вина. ФИО20 в разговоре с Андреевым упоминал, что поругался с соседом и у них произошел какой-то конфликт по поводу сигарет. Затем, они вышли на улицу покурить. Вскоре он ушел домой, а Андреев остался с ФИО20. ФИО6 в тот день он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат - Андреев А.Ю. был у нее, помогал делать теплицу. Ушел он от нее вечером, был трезвым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что на протяжении пяти лет проживает с Андреевым А.Ю.. Спиртными напитками Андреев не злоупотребляет. В связи с состоянием психического здоровья Андреев постоянно принимает препараты, а при ухудшении состояния часто проходит лечение в (,,,) психиатрической больнице. По поводу случившегося Андреев ей рассказывал только то, что он кого-то ударил ладонью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача психиатра ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», показавшей суду, что Андреев А.Ю. является ее пациентом и состоит на учете с (,,,) года. ДД.ММ.ГГГГ Андреев обращался к психиатру, предъявлял жалобы на ухудшение состояния. Ему были назначены лекарственные препараты «анафранил» и «фенозепам». Прием данных препаратов приводит к улучшению психического состояния. В свою очередь неприменение данных препаратов может повлечь повышенную раздражительность, тревогу и беспокойство. Употребление спиртного при приеме данных препаратов категорически противопоказано и, учитывая имеющееся у Андреева заболевание, может привести к возникновению агрессии и потере памяти. ДД.ММ.ГГГГ Андреев обратился с жалобами на ухудшение состояния здоровья, что выражалось в состоянии тревоги, подавленном настроении и нарушении сна. В связи с этим ему было дано направление в Костромскую областную психиатрическую больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются выводами экспертных заключений и другими материалами дела. Оснований для оговора свидетеля подсудимого, как и доказательств применения к свидетелям незаконных методов ведения следствия, не имеется.

Виновность подсудимого, также, подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району (,,,) и (,,,), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1 и сообщила, что ее соседа ФИО6 избивает Андреев А. (,,,)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в подъезде (,,,) лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии средней степени тяжести, избитый неизвестным, находившимся рядом. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица. (,,,)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена (,,,). Осмотром установлено, что вход в дом, где расположена квартира, осуществляется через деревянную дверь. С правой стороны от входа, перед лестницей, ведущей на второй этаж, где расположена комната, имеется помещение кухни. Лестница выполнена из дерева, имеются перила. Коридор, где расположена лестница, искусственного освещения не имеет, естественное освещение поступает только через открытую входную дверь.            (,,,)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с диффузными аксональными повреждениями, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней и литеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, осложнившегося гемосинусом, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в склеры левого глазного яблока. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. (,,,)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с диффузными аксональными повреждениями, травматического субарахноидальное кровоизлияние, перелома нижней и латеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, осложнившегося гемосинусом, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в склеры левого глазного яблока, травматической ампутации зуба. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Разграничить и определить тяжесть причиненного вреда здоровью каждым из имеющихся на голове ФИО6 телесным повреждением невозможно, так как достоверно не установить, какое из травматических воздействий явилось причиной возникновения черепно-мозговой травмы. В данном случае все повреждения на голове оцениваются только в совокупности, так как могли взаимно отягощать друг друга, а черепно-мозговая травма могла быть следствием кумулятивного эффекта. Учитывая характер и локализацию гематомы орбитальной области слева, гематомы заушной области слева, ссадины левой щеки и носа, травматической ампутации зуба, перелома нижней и латеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости, а также, наличие диффузных аксональных повреждений – травмы, характерной при падении с ускорением, нельзя исключить возможности получения ФИО6 части, имевшихся у него повреждений при падении на лестнице и ударом левой стороной головы о ступени. (,,,)

Допрошенный в судебном заседании в разъяснение данных заключений судебно-медицинский эксперт ФИО8 суду показал, что учитывая локализацию телесных повреждений, часть телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО6, была получена в результате падения с ускорением, а часть - в результате нанесения ударов. Получение обнаруженных на голове телесных повреждений в результате однократного падения невозможно. Причинивший тяжкий вред здоровью ушиб головного мозга мог быть получен в результате совокупности повреждений, полученных, как при падении, так и вследствие нанесенных ударов.

Суд принимает в качестве достоверных выводы эксперта, изложенные в заключениях. Показания судебно-медицинского эксперта ФИО8 в разъяснение ранее данных заключений являются достоверными, не противоречат ранее сделанным выводам.

Указанные доказательства подтверждают, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего получены в результате умышленных действий подсудимого. Получение ФИО6 телесных повреждений, повлекших, в силу опасности для жизни человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, возникло вследствие кумулятивного эффекта в результате совокупности причиненных повреждений. Действительно, часть телесных повреждений, могла образоваться у ФИО6 в результате падения с приданным телу ускорением с высоты и ударом о твердые тупые предметы. Однако, принимая во внимание характер, множественность и различную локализацию этих повреждений, образование их в совокупности, только в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, исключается. Факт неоднократного падения потерпевшего с лестницы не подтверждается и самим подсудимым.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Андреева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, нанес побои Алябьеву Константину по адресу: (,,,). (,,,)

Показания подсудимого о том, что его действия были вызваны угрозой применения ФИО6 в его отношении ножа, а также, нанесением удара пальцами рук в область глаз, являются недостоверными и исследованными судом доказательствами не подтверждается. Оснований считать, что Андреев А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия посягательства или его угрозы в отношении Андреева со стороны потерпевшего.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Андреева А.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов Андреев А.Ю. во время совершения противоправных действий и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме псевдоневротической шизофрении. Однако, в период совершения преступления и в настоящее время у Андреева А.Ю. не наблюдалось и не наблюдается грубых структурных нарушений мышления, психопродуктивных расстройств или иных расстройств психотического уровня. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Андреев А.Ю. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Андреев А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

Действия Андреева А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Андреев А.Ю. умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6. Нанося множественные удары ногами в жизненно-важную часть тела человека, каковой является голова, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления. В результате нанесенных подсудимым ударов, здоровью ФИО6 был причинен тяжкий вред, так как причиненные ему телесные повреждения являются опасными для жизни.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

         К смягчающим наказание Андреева А.Ю. обстоятельствам суд относит явку с повинной и наличие у подсудимого хронического психического расстройства.

        Между тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

         По месту жительства Андреев А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

         В то же время суд, при оценке обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что Андреев А.Ю. совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

При определении размера наказания суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Андреева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Андрееву А.Ю. определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

             В период испытательного срока обязать Андреева А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в сроки, установленные данным органом.

        Меру пресечения Андрееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий