Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-87/2023;) от 01.12.2023

Судья Горелова Г.И. УИД №

Производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 февраля 2024 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Балтиной Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» (юридический адрес: г. орел, ул. Дмитрия Блынского, д. 10, кв. 98) Балтиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Позитив Авто» Балтина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Балтина Е.В. обратилась в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указала, что считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагала, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным и необходимо его исключить из числа доказательств по делу, так как в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указанный протокол составлен в <адрес>. При этом, от нее не поступало ходатайств о переносе места рассмотрения из <адрес> в <адрес>. Полагала, что иных оснований для переноса места рассмотрения в данном случае не предусмотрено КоАП РФ. Данный факт считала грубым нарушением КоАП РФ и ее прав.

Кроме того, полагала, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, смягчающие ее вину, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения (сдача отчета с опозданием всего на 2 рабочих дня, то есть устранение после обнаружения в кратчайший срок); стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств (сложность работы в двух организациях, где в одной из них она работает на условиях полного рабочего дня, при наличии обязательств по исполнению родительских обязанностей, а также тяжелое материальное положение ООО «Позитив Авто», исключающее возможность найма работника для сдачи отчетности); совершение административного правонарушения женщиной, имеющей четырех малолетних детей.

Указала, что в постановлении мирового судьи не указано, что поскольку сданный отчет является нулевым и единственным работником данного общества является она сама, то причинение вреда бюджету России и другим лицам отсутствует.

Полагала, что судом первой инстанции не устанавливались и не рассматривались обстоятельства правонарушения с точки зрения его малозначительности. А также полагала, что со стороны налогового органа, как федерального органа исполнительной власти, имеются факты нарушения закона.

В судебном заседании руководитель ООО «Позитив Авто» Балтина Е.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении государственный налоговый инспектор УФНС России по Орловской области Сухинина С.И. пояснила, что не согласна с жалобой руководителя ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В., просила отказать в ее удовлетворении. Кроме того, пояснила, что на основании приказа руководителя ФНС ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих <данные изъяты> реорганизована путем присоединения к <данные изъяты> с установлением, что последний является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности <данные изъяты>. В связи с этим на нее возложена обязанность по контролю правонарушений, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ по всей <адрес>. Местом ее работы является обособленное подразделение <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ, плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО «Позитив Авто» Балтина Е.В. не предоставила в <данные изъяты> расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт непредставления в установленный срок расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. не опровергался самой Балтиной Е.В., а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о предоставлении расчета по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит материалам дела.

Административное наказание назначено руководителю ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. в соответствии с санкцией ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного руководителем ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Довод руководителя ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении его из числа доказательств в связи с тем, что он составлен неправомочным лицом, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку в результате реорганизации <данные изъяты> присоединена к <данные изъяты> на основании приказа руководителя <данные изъяты> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из обособленных подразделений <данные изъяты> является <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с реорганизацией <данные изъяты>, за должностными лицами <данные изъяты> сохранено право на составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Балтина Е.В. на момент совершения административного правонарушения, имела четверых малолетних ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем при назначении наказания мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции данный факт признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, однако не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, поскольку им назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.5 КоАП РФ.

В своей жалобе руководитель ООО «Позитив Авто» Балтина Е.В. помимо прочего указывала на то, что судом первой инстанции указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Позитив Авто» Балтиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░