Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1170/2023;) ~ М-1066/2023 от 21.09.2023

    Дело №2-56/2024

    УИД: 42RS0006-01-2023-002400-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                              24 апреля 2024 года

дело по иску Алдонова С.М. к Герасимову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алдонов С.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Герасимову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** за управлением которого находился водитель Герасимов М.В., и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №***, под управлением водителя Алдонова С.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Герасимов М.В., нарушил п.6.8, 6.13 ПДД РФ. С правонарушением Герасимов М.В. был согласен, вину не оспаривал.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховая компания признала случай страховым, и оплатила ДД.ММ.ГГГГ, истцу сумму страхового возмещения в размере 145730,00 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** получил механические повреждения, истец произвел независимую техническую экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно отчета №*** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 362487,46 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 35000,00 руб.

Истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 271970,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 35000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,00 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб. /л.д.4-10,188/.

В судебное заседание истец Алдонов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.181,195/.

В судебном заседании представитель истца Савицкий С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что ответчик не желает заключать мировое соглашение.

В судебном заседании ответчик Герасимов М.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что ущерб должен быть взыскан по состоянию на дату ДТП.

В судебное заседание третье лицо Герасимова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.185,194/, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.186/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Савицкого С.В., ответчика Герасимова М.В., исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, за управлением которого находился водитель Герасимов М.В., и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением водителя Алдонова С.М. /л.д.16/.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** были причинены механические повреждения.

Водитель Алдонов С.М. нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. /л.д.15/.

Как следует из искового заявления ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», который выплатил страховое возмещение в сумме 145730,00 рублей /л.д.89/, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона     «Об ОСАГО», однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права» для проведения технической экспертизы. По результатам экспертизы ООО «Областной центр оценки и права» было составлено экспертное заключение №***, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 362487,46 руб. /л.д.18-39/.

С данным экспертным заключением ответчик был не согласен в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу /л.д.118-121/. По данному ходатайству на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату производства экспертизы, с учетом и без учета износа? /л.д.126-127/.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение №*** /л.д.163-177/, согласно выводам которого по первому вопросу: Исходя из локализации, характера и направления образования повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, №*** при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрывы с отрывом фрагментов в правой части; молдинг бампера переднего - отрыв фрагмента в правой части; кронштейн крепления бампера переднего правый - деформация в виде изгиба (кручения); кронштейн крепления бампера переднего - деформация с образованием залома и разрыва в правой части; усилитель бампера переднего - царапины и деформация в виде изгиба в правой части на S < 5%; решетка радиатора - нарушение целостности в виде царапин и сколов в правой части; крышка фароочистителя правая - утрачена (расположена в зоне локализации повреждений); форсунка стеклоочистителя правая - отрыв фрагментов, излом; бачок стеклоочистителя - деформация в виде вмятин; капот - деформация в виде вмятины в передней правой части на S < 10%, деформация каркаса в левой части (в зоне программируемой деформации); фара правая - царапины и притертости на рассеивателе; фара левая - разрыв в месте верхнего крепления; фара противотуманная (ПТФ) правая - полное разрушение; накладка ПТФ правая - полное разрушение, радиатор - отрыв крепления в верхней правой части.

По второму вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), составляет: 90 200 руб. (Девяносто тысяч двести рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 273 800 руб. (Двести семьдесят три тысячи восемьсот рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом изноет. составляет: 135 400 руб. (Сто тридцать пять тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №*** на дату производства экспертизы, без учета износа. составляет: 417 700 руб. (Четыреста семнадцать тысяч семьсот рублей). /л.д.175,175оборот/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем в качестве допустимого доказательства суд принимает экспертизу №*** от ДД.ММ.ГГГГ

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает Алдонова С.М. права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным на день дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность СПАО «Ингосстрах» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, учитывая размер выплаченного страхового возмещения 145730,00 руб., истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика и размера реально выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 271970,00 руб. (417700,00 руб. – 145730,00 руб.).

Таким образом, учитывая установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным взыскать с ответчика Герасимова М.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу в размере 271970,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40,192/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 35000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Алдонов С.М. заключил договор на оказание юридических услуг с Савицким С.В. /л.д.45-46,189-191/.

В соответствии с п. I указанного договора в целях защиты прав и законных интересов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Заказчика <данные изъяты>, г/н №*** а также правового обеспечения в отношении Заказчика, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д.45,189/.

На основании п. IV данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 10000,00 руб. – составление иска и направление его в суд; 45000,00 руб. – представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, но не более 5 (пяти) судебных заседаний, свыше пяти судебных заседаний оплачивается отдельно из расчета каждое последующее заседание 7500,00 руб. /л.д.45оборот,190/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Алдонову С.М. Савицким С.В. в виде: составления искового заявления /л.д.4-10/, участия при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/, участия в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-97, 123-124,126-127/, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Алдонов С.М. произвел оплату Савицкому С.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.193/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 55000,00 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления Герасимову М.В., которые составили 261,64 руб. /л.д.12/.

Из изложенного следует, что почтовые расходы являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,64 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5368,00 руб. /л.д.11/, исходя из цены иска в размере 216757,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, а именно цена иска установлена истцом в размере 271970,00 руб. /л.д.188/, в связи с чем размер государственной пошлины исходя из уточненной цены иска составляет 5919,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Герасимова М.В. в пользу Алдонова С.М. согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,00 руб. /л.д.11/, кроме того с Алдонова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований в доход местного бюджета в размере 551,70 руб. (5919,70 руб. – 5368,00 руб.).

Таким образом, исковые требования Алдонова С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 271970,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 35000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5368,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,64 ░░░., ░ ░░░░░ 367599,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░., ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: