Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2024 ~ М-746/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2479/2024

                                            УИД 42RS0019-01-2024-001321-27                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:                 Назаренко И.А.,

при секретаре:                             Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение листов металла профиля с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сорокину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. припарковал вечером около 21:00 вышеуказанный автомобиль на парковке возле <адрес> по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, Сорокин А.А. обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, упал лист металл профиля с крыши дома. Сорокин А.А. позвонил в УК ООО «СтройДом», которая в свою очередь обслуживает вышеуказанный дом. На место происшествия прибыл мастер ООО «СтройДом» Бермотов А.В., Волченко С.В., где в присутствии собственника т/с <данные изъяты>, г/н № Сорокина А.А. был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ООО «СтройДом» пришли к выводу, что падения металлического листа произошло с крыши <адрес>, так как именно на этом доме производился ремонт кровли крыши. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Сорокина А.А. на адресу: <адрес>, прибыл сотрудник полиции Старший участковый уполномоченный полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Тупиков А.В., который в свою очередь осмотрел место происшествия, произвел фотосъемку поврежденного автомобиля, лист металл профиля, а так же само здание, которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее Сорокин А.А. обратился в ООО «СтройДом» с заявлением о компенсации расходов необходимых для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, сотрудники согласились с возмещением материального вреда и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» произвело перечисление денежных средств на счет Сорокина А.А. в размере 35 000 руб. Сорокин А.А. обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сорокин А.А. обратился к эксперту-технику, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 227 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 487 руб. За составление экспертного заключения Сорокин А.А. оплатил сумму в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в УК ООО «СтройДом», далее Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату материального ущерба в размере 33 487 руб. и частично платил стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, неисполненное обязательство Ответчика составляет 159 013 руб.

Просит суд взыскать с УК ООО «СтройДом» в пользу истца Сорокина А. А.ича материальный ущерб в размере 159 013 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 380 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит суд взыскать с УК ООО «СтройДом» в пользу истца Сорокина А. А.ича материальный ущерб в размере 158 313 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 366 руб.

Истец Сорокин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Сорокину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. припарковал вечером около 21:00 час. вышеуказанный автомобиль на парковке возле <адрес> по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, Сорокин А.А. обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, упал лист металл профиля с крыши дома.

Согласно Акта осмотра ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером Бермотовым А.В., Волченко С.В., в присутствии собственника т/с <данные изъяты>, г/н № произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположенный по адресу <адрес> (парковка). В ходе осмотра на задней части автомобиля обнаружены следующие повреждения: царапины на задней двери 20 см (две штуки), царапины на заднем бампере 5-7 см (примерно 10 штук), поврежден «дворник» заднего текла, также поврежден защитный кожух камеры заднего вида. Других повреждений не выявлено. Со слов собственника указанного автомобиля повреждения причинены упавшим с кровли МКД <адрес> листом металла.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения его автомобиля.

Из объяснения Сорокина А.А. было установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. автомобиль был припаркован по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. Сорокин А.А. подошел к автомобилю и обнаружил, что у задней части автомобиля лежит металлический лист, и у автомобиля имеются повреждения в результате удара металлического листа об автомобиль. Около 07:30 час. на улице был сильный ветер, отчего металлический лист оторвало от какого то строения.

Согласно постановления старшего УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Сорокина А.А. отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

В судебном заседании не оспаривался факт падения листа металла с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СтройДом», что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Сорокин А.А. обратился в ООО «СтройДом» с заявлением о компенсации расходов необходимых для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» произвело перечисление денежных средств на счет Сорокина А.А. в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в суде.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сорокин А.А. обратился    к ИП Петрову М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 227 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68 487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в УК ООО «СтройДом» в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму ущерба в размере 192 500 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» произвел выплату ущерба за повреждение автомобиля на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33487 руб., и расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В судебном заседании ответчик ООО «СтройДом» не оспаривал факт падения листа металла с дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако оспаривал размер причиненного ущерба, в с связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего истцу, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль металлического профиля с крыли дома, на период проведения экспертизы, с учетом износа составляет 82300 руб., без учета износа 226 800 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированным учреждением, является мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения металлического профиля с крыши дома. Экспертиза производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройДом» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 158 313 руб. (226800 руб. - 33487 руб. – 35 000руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СтройДом» в пользу Сорокина А.А. в заявленном размере 4 366 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя Сорокина А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составление искового заявления, досудебной претензии, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройДом»в пользу Сорокина А.А. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сорокина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ИНН 4217188034 в пользу Сорокина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № материальный ущерб в размере 158 313 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 366 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                       И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2479/2024 Центрального районного суда <адрес>