Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-8769/2023;) ~ М-7933/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2024 по иску Иванова Николая Николаевича к Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», Государственной инспекции труда в Самарской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Областному союзу «Федерация профсоюзов Самарской области», о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, заключения государственного инспектора труда недействительным, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. Истец работал в Средневолжском филиале ФГУ11 «УВО Минтранса России» в должности начальника отделения «Тюрлема» на основании приказа о приеме на работу от дата за №... и трудового договора от дата за №.... дата, около 09 часов 20 минут водитель Иванов И.Н., управляя автомобилем марки *** р.з. №... на 694 км автодороги М-7 «Волга», не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, где совершил касательное столкновение с грузовым седельным тягачом марки *** №... в составе полуприцепа *** №... под управлением ФИО3, который после столкновения выехал на полосу для встречного движения и совершил наезд на металлическое профильное ограждение и съехал в левый кювет. Автомобиль ***. №... после столкновения с седельным тягачом марки *** №... в составе полуприцепа *** №... совершил столкновение с автомобилем марки *** №... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** ФИО7 скончалась на месте происшествия. С дата по дата был составлен Акт «О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) по форме №..., в последующем был составлен Акт «О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) по форме №... в период с дата по дата, которым лица, проводившие расследование несчастного случая, и лица, принимавшие участие в расследовании несчастного случая, вынесли решение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку Ивановым Н.Н. совершено действие (бездействие) квалифицированное правоохранительными органами (Приговор суда по уголовному делу №... Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата) как уголовно наказуемое. Истец считает, что при проведении расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) не были приняты обстоятельства, имеющие непосредственные доказательства о том, что Иванов Н.Н. управлял автомобилем и ехал для предоставления автомобиля для прохождения очередного технического осмотра в рабочее время. Указанное подтверждено ответом автоцентра УАЗ Чебоксары ЛУИДОР (***») от дата, где Иванову Н.Н. было назначено время для приема автомобиля на очередное техническое обслуживание на дата в 10.30 мск, а также направлено официальное уведомление на корпоративный номер телефона *** в виде смс-сообщения. Кроме того, на имя директора Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО17 был направлен запрос о выделении дополнительного расхода топлива бензина *** на 250 км, которое официально зафиксировано работодателем истца. На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным Заключение государственного инспектора груда №... от дата Государственной инспекции труда в Самарской области.

2. Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, изготовленного по Форме-4, проведенного в период с дата по дата Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».

3. Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, изготовленного по Форме-5, проведенного в период с дата по дата Государственной инспекцией труда в Самарской области.

4. Признать несчастный случай (тяжелый несчастный случай), происшедший дата с Ивановым Николаем Николаевичем страховым.

5. Обязать Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» составить акт по Форме Н-1 в течение 1-го месяца с момента вступления в силу судебного акта.

6. Обязать Управление страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области назначить Иванову Николаю Николаевичу страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере единовременной страховой выплаты определенной в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год-2021-2022.

В ходе судебного разбирательства дата истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего 19 февраля 2021 года, изготовленного по Форме-4, проведенного в период с 19 февраля 2021 года по 12 ноября 2021 года Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».

В судебное заседание Иванов Н.Н. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Гайнутдинов Р.М. и Чевычелов В.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на основании вынесенного ею предписания в адрес Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», последним был отменен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, изготовленного по Форме-4. Несчастный случай (тяжелый несчастный случай), происшедший дата с Ивановым Николаем Николаевичем, был признан как несчастный случай не связанный с производством, поскольку Ивановым Н.Н. совершено действие, квалифицированное правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние в соответствии с приговором суда от дата.

Представитель ОСФР по Самарской области Казакова С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Областного союза «Федерация профсоюзов Самарской области» Смирнов А.С, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе считая федерацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар: ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (ею представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране груда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которою один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор груда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ: имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор груда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иною доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме работников на работу от дата №... Иванов Николай Николаевич был принят на работу по трудовому договору №... от дата, на должность начальника отделения «Тюрлема»,

Режим работы: пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье) и рабочий день (по местному времени) с 08-00 час. до 17-00 час., установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденными приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от дата №....

Согласно приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата, вступившему в законную силу дата, Иванов Н.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанным приговором установлено, что Иванов Н.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 09 часов 20 минут дата, управляя технически исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком №..., в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигался по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 694 км + 800 м автодороги М7 «Волга» по территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны адрес Республики Татарстан в сторону адрес Республики, где было две полосы движения в своем и одна полоса движения во встречном направлении, имелся незначительный уклон на подъем, заснеженное, местами покрытое наледью дорожное полотно, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

В пути следования водитель Иванов Н.Н., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - опасный поворот - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, указанную в приложении №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на указанном повороте, при выходе из которого, в условиях зимней скользкости на проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль над транспортным средством и пересек линию разметки «1.2», обозначающую край проезжей части, указанную в приложении №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину дороги справа, где допустил касательное столкновение передней правой частью управляемого им транспортного средства с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля в кювет дороги справа, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее он, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, выехал на крайнюю левую полосу своего направления, на которой не смог удержаться, допустив занос, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.п.9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым количество, полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Иванов Н.Н. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «***» с государственным регистрационным знаком №... RUS в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «***» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, двигающимся по полосе своего направления со стороны адрес Республики в сторону адрес Республики Татарстан, который после столкновения с автомобилем ***, потеряв рулевое управление, выехал на полосу встречного для него движения и съехал в левый кювет.

После этого столкновения произошло изменение траектории движения автомобиля ***, его отбросило назад и вправо на полосу своего первоначального движения, где он, двигаясь по инерции задним ходом, в состоянии заноса, совершил два контактных взаимодействия с автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6, следующим по крайней левой полосе попутного с ним направления со стороны адрес Республики Татарстан в сторону адрес Республики.

Вследствие допущенных Ивановым Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинена смерть пассажиру автомобиля марки «***» ФИО7, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей: головы в виде кровоподтеков и ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, переломов срединного верхнечелюстного шва, левых скуло-височного и скуло-лобного швов, правых скуло-лобного шва, скуло-верхнечелюстного шва, скуловых отростков височных костей, нижней челюсти, субдурапьного кровоизлияния в задней черепной ямке, обширного субарахноидального кровоизлияния; шеи в виде полного разрыва передней и не полного разрыва задней атланто-окципитальных мембран с полным разрывом спинного мозга его оболочек, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в переднюю продольную связку и передние лестничные мышцы; туловища в виде множественных переломов ребер правой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба обоих легких; конечностей в виде кровоподтеков верхних конечностей, переломов левой плечевой и правой малоберцовой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые создали непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом директора Средневолжского филиала «УВО Минтранса России» от дата №..., в составе комиссии было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба жизни и здоровья людей, материального ущерба предприятию, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в 10-00 на 694 км трассы М7 «Чебоксары-Казапь», с участием служебного автомобиля *** г/н №... под управлением начальника отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары» Средневолжского филиала ФГУП Минтранса России» Иванова Н.Н.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что основным условием возникновения ДТП явился недостаточный контроль за деятельностью отделения «***», в том части использования и эксплуатации автомобиля, а причиной послужил уровень трудовой самодисциплины начальника отделения Иванова Н.Н. В результате совокупности причин и условий, начальник отделения Иванов Н.Н., будучи единоличным начальником на охраняемом объекте, т.е. лицом с властно-распорядительными полномочиями, воспользовавшись ослаблением контроля со стороны вышестоящего руководства, вопреки требованиям локальных нормативных актов, принял самостоятельно решение, явно выходящее за пределы должностных полномочий - отстранил штатного водителя и самостоятельно управлял транспортным средством. Пренебрежительно относясь к возможным последствиям своего поступка, преследуя корыстную цель - обеспечить супруге и соседке возможность совершить покупки в преддверии праздника, превысил безопасную скорость движения, которую каждый водитель должен выбрать сам, с учётом особенности дороги, погодных условий, состояния автомобиля, своих собственных навыков и многих других условий, без учета которых невозможно безопасное движение, в результате чего не справился с управлением н допустил столкновение.

В заключении также указано, что в действиях водителя автомобиля ФИО13, выразившихся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему на то права - начальнику отделения Иванову Н.Н, вопреки п. 2.3.1. Должностной инструкции водителя автомобиля группы быстрого реагирования, предусматривающего «никому.не передавать управление транспортным средством, включая лиц, которым подчинен», так же усматривается дисциплинарный проступок. Так, но мнению Комиссии, главным условием возникновения рассматриваемого события явилось ослабление контроля над деятельностью Иванова Н.Н., со стороны начальника команды «Чебоксары» ФИО14, начальника отдела организации охраны объектов ФИО15, в части контроля над соблюдением порядка допуска к управлению и эксплуатации автомобиля со стороны ведущего экономиста МТС ФИО16 При этом директор филиала ФИО17, в создавшейся ситуации не исключает и свою вину, в части ослабления общего контроля.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией Средневолжского филиала «УВО Минтранса России» был составлен Акт «О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) по форме №..., согласно которому несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации и учету в Средневолжском филиале «УВО Минтранса России».

На основании заявления Иванова Н.Н., главным государственным инспектором труда 28.07.2023 было принято решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая.

22.08.2023 главным государственным инспектором труда Крот Н.И. было вынесено заключение №... согласно которому инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку Ивановым Н.Н. совершено действие, квалифицированное правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние в соответствии с приговором суда от дата.

дата главным государственным инспектором труда Крот Н.И. в адрес директора Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» было внесено предписание №... с требованием оформить Акт о расследовании группового несчастного случая по форме №....

дата Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, по Форме-5.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 мая 2007 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми" указал, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, такого рода заключение в большинстве случаев означало признание того, что работник, действия которого содержат, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни не исполнял свои трудовые обязанности, в силу чего происшедший с ним несчастный случай не признавался связанным с производством комиссиями по расследованию несчастных случаев, государственными инспекторами труда, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и судебными органами. По этой причине члены семьи застрахованного лица не приобретали право на получение предусмотренных пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховых выплат в связи с потерей кормильца. Вместе с тем применительно к делам, послужившим поводом для обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ, необходимо учитывать, что, поскольку пострадавшими оказались водители, которые управляли автомобилем по заданию работодателя, фактически они исполняли свои трудовые обязанности, даже если управление автомобилем было сопряжено с совершением действий, содержащих, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о предоставлении соответствующего страхового возмещения данное нормативное положение не может применяться изолированно от других нормативных положений, которыми определяются понятие и перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, понятие страхового случая, устанавливаются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного. Конституционный Суд РФ постановил признать абзац 4 ч. 12 ст. 230 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г.) не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П, события должны быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством во всех случаях установления правоохранительными органами в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку преступные действия (бездействие) совершаются не в целях исполнения трудовой функции или задания работодателя. В отношении же водителя, управляющего транспортным средством по заданию работодателя и совершившего уголовно наказуемое деяние, суду необходимо учитывать все обстоятельства произошедшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата признан незаконным и отменен приказ Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» от 15.03.2021г. №... в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова Н.Н. в связи с тем, что работодателем не был соблюден порядок применения к Иванову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также его своевременного обжалования, в частности со стороны работодателя не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту допущенных нарушений, а также сведений о направлении/вручении/ознакомлении истца с обжалуемым приказом.

Согласно акту Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) в период с дата по дата в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано: Ивановым Н.Н. нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения»: - пункт 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;- пункт 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; -пункт 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; -пункт 9.7 «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движения транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; -пункт 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; -пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На основании проведенного расследования и статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации сделано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету регистрации в ФГУП «УВО Минтранса России». Поскольку Ивановым Н.Н. совершенно действие (бездействие) квалифицированное правоохранительными органами (Приговором суда по уголовному делу №... Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата) как уголовно наказуем деяние.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата взыскано солидарно с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу дочери ФИО7 - ФИО18 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Средневолжского филиала в пользу ФИО19 ущерб в размере 704300 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10243 руб., а всего 714543 руб., при этом установлено, что дата около 09 часов 20 минут на 694 км +800 м автодороги М-7 «Волга» на территории адрес. Чувашской Республики Иванов Н.Н., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком №... нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №... RUS в составе с полуприцепом марки KOGEL государственный регистрационный знак №... находившегося под управлением ФИО3. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему истцу (ФИО19) на праве собственности, транспортному средству *** государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком №... принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России», а Иванов Николай Николаевич работал начальником отделения ФГУП «УВО Минтранса России». Иванов Н.Н. управлял автомобилем, так как ехал в адрес для предоставления автомобиля УАЗ - 315195 для прохождения очередного технического осмотра в рабочее время, надлежащим ответчиком является

ФГУП «УВО Минтранса России», как собственник транспортного средства - виновника ДТП. поскольку вред причинен работником указанной организации. При этом, учитывая, что вред причинен в рабочее время, при управлении служебной машиной в пути следования для прохождения технического обслуживания, суды оснований для квалификации владения Ивановым Н.Н. транспортным средством как противоправное не установили.

Суд пришел к выводу, что поскольку вред был причинен Ивановым Н.Н. в период исполнения им трудовой функции, в рабочее время, по пути следования на служебном транспорте в целях проведения технического осмотра данного транспортного средства, то есть в интересах работодателя, последний в силу закона является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что вышеуказанное ДТП произошло при исполнении Ивановым Н.Н. трудовых обязанностей, истец имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения.

Как уже было указано судом выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Иванова Н.Н. о признании незаконным Заключения государственного инспектора груда №... от дата Государственной инспекции труда в Самарской области; незаконным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, изготовленного по Форме-5, о признании несчастного случая страховым, об обязании Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» составить акт по Форме Н-1 в течение 1-го месяца с момента вступления в силу судебного акта являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве но форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке): акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании.

Поскольку в настоящее время акт о несчастном случае на производстве в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области не поступал, оснований для обязания Фонда назначить Иванову Николаю Николаевичу страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере единовременной страховой выплаты определенной в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год-2021-2022, по мнению суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Иванова Николая Николаевича к Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», Государственной инспекции труда в Самарской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Областному союзу «Федерация профсоюзов Самарской области», о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, заключения государственного инспектора труда недействительным, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, назначить страховые выплаты – удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение государственного инспектора груда №... от дата.

Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), происшедшего дата, изготовленного Государственной инспекцией труда в Самарской области по Форме-5, проведенного в период с дата по дата.

Признать страховым несчастный случай (тяжелый несчастный случай), происшедший дата с Ивановым Николаем Николаевичем.

Обязать Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» составить акт по Форме Н-1 в течение 1-го месяца с момента вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: