Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 31.01.2024

УИД 21MS0051-01-2023-000759-18

Апелляционное дело № 10-5/2024

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Тарасовой А.Я., Маловой М.Ю.,

осужденной Никифоровой И.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Димитриева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Маловой М.Ю. и апелляционной жалобе осуждённой Никифоровой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г., которым осуждена

Никифорова И.С., <данные изъяты> судимая.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и сущность апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, выступления государственного обвинителя Маловой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,осуждённой Никифоровой И.С., её защитника – адвоката Димитриева А.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова И.С., судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 21 день с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства;постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-76, 77-79, 80-81, 189-193, 194-195);

2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 14-ти эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-105);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 80-83, 84-87);

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-78, 99-100, 149);

5)ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т. 3 л.д. 216-218);

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т. 3 л.д. 221-223);

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговоры от 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (т. 3 л.д. 195-199),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3- м эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому из эпизодов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Никифоровой И.С. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, подлежащее отбытию, Никифоровой И.С. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никифоровой И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Никифоровой И.С. в пользу:

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 500 рублей;

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 266 рублей 67 копеек;

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7 716 рублей 15 копеек.

Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Никифорова И.С. признана виновной и осуждена за совершение трех эпизодов тайного хищения имущества соответственно <данные изъяты> совершенных 16 и ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 5266 рублей 67 копеек, 7716 рублей 15 копеек, 52500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифорова И.С. виновной себя признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен указанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Малова М.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденной Никифоровой И.С., выражает несогласие с приговором в части определения последней вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и просит его изменить. Указывает, что принятое судом решение о направлении Никифоровой И.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не мотивировано, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что приговор в части назначения Никифоровой И.С. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима подлежит изменению. Просит приговор изменить, применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Никифоровой И.С. наказания, исключить п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Никифорова И.С. указывает на несогласие с приговором суда, считая его не мотивированным, не гуманным, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, противоречащим положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что при определении вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указывая, что обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. В обоснование указывает, что её мать является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, а потому нуждается в уходе, просит учесть её состояние здоровья <данные изъяты> Она сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления, обязуется возместить ущерб, вину признает полностью, раскаивается. Указывает, что имеющееся у нее <данные изъяты> относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, оно должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаваться исключительным и служащим основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд ограничился лишь формальным учетом имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем просит с учетом положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ снизить размер наказания. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом неправильно принято решение о зачете в срок назначенного ей наказания периода содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, тогда как она была задержана и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор изменить, отбывание наказания в исправительном учреждении определить в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, исключив п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никифоровой И.С. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Квалифицируя действия Никифоровой И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Никифорова И.С. полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представители потерпевших заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никифоровой И.С. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифоровой И.С., по всем эпизодам на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, принесение извинений потерпевшим.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Никифоровой И.С., не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никифоровой И.С., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства дела (в частности, хищение с корыстной целью осужденной маршрутизатора, клавиатуры и ноутбука) не свидетельствуют о совершении ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Никифоровой И.С. временные трудности материального и бытового характера, на что она ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить указанные преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Что же касается доводов осужденной оналичииу неётяжелого заболевания (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 153, т.4 л.д. 24), требующего лечения, тоналичиезаболеваний, состояние здоровья былиучтенысудом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а осужденная не лишена возможности получать медицинскую помощь в местах лишения свободы. Наличие указанного ею тяжелого заболевания не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, приналичиисоответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы поболезни, осужденная вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания поболезнив соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Отягчающим наказание Никифоровой И.С. обстоятельством обоснованно на основаниип. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных положений закона Никифоровой И.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 8 месяцев (24*2/3*1/3). Последней назначено минимально возможное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденной Никифоровой И.С. без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, совершившей умышленные преступления при рецидиве преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, судом первой инстанции определен правильно, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений. Каких-либо оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов, о чем в жалобе указывает осужденная, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск Никифоровой И.С., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня ее задержания (т. 4 л.д. 23). Указанное постановление было приобщено к ранее заведенному розыскному делу <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138, 152, 159, 170).

Никифорова И.С. содержалась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138, 152, 159, 170, 227).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.С. зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как видно из приговора, назначая местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако она по настоящему делу осуждена за преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения у суда не имелось, и в этой части доводы апелляционного представления и жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Никифорова И.С. имеет непогашенные судимости, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, период между судимостями был непродолжительным, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

По обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.С. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей также было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ также было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей также было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным назначить осужденной Никифоровой И.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения осужденной местом отбывания наказания колонии-поселения из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в котором осужденной Никифоровой И.С. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, указав о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Никифоровой И.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой И.С.:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо пункта «б» считать примененным пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Никифоровой И.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.     

Судья                                      Т.И. Рожкова