Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-10/2023 от 28.04.2023

Копия

УИД 16RS0032-01-2023-000138-29                                             Дело № 1-10/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого Ф.Ф. М.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение                    № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фаниля Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в должности разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Ф.Ф. М. обвиняется в том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ                               (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                 Ф.Ф. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на                 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста сроком           10 суток Ф.Ф. М. отбыл с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по <адрес>.

Кроме этого, по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                Ф.Ф. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Административное наказание в виде обязательных работ                                Ф.Ф. М. не исполнено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Ф.Ф. М. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ как минимум по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Ф.Ф. М., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании постановлений мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и №), признанным виновным в совершении указанных административных правонарушений и подвергнутым административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 суток и обязательных работ сроком на 80 часов, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь во дворе своего дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой ФИО12, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес последней 1 (один) удар правой рукой в области правого глаза и 1 (один) удар правой рукой в область правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в с/3 (средней трети) правого плеча наружной поверхности и в правой орбитальной надглазной и подглазной области, которые согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью Л.Ф. М. не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Ф. М. в связи с примирением с ним, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеет, Ф.Ф. М. просил прощения, извинился, она простила Ф.Ф. М. и помирилась с ним. Данное заявление подано ею добровольно.

Подсудимый Ф.Ф. М. и его защитник – адвокат                  М.И. Нигматзянов поддержали ходатайство потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый Ф.Ф. М. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей извинился, ущерб загладил, его простили.

Государственный обвинитель Р.И. Ахунов возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ф.Ф. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей ФИО12 извинился, примирился с ней, ущерб загладил полностью.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе дознания дознавателем ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему Ф.Ф. М., М.И. Нигматзянову – 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Ф.Ф. М. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Ф.Ф. М., составляют сумму в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Подсудимый Ф.Ф. М. вопрос взыскания с него процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.                         Ф.Ф. М. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый Ф.Ф. М. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Ф.Ф. М. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Фаниля Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.Ф. М. отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Ф.Ф. М., его защитнику – адвокату М.И. Нигматзянову, потерпевшей ФИО12, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Фаниля Ф. М. - 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан                                      Р.Г. Бикмиев