Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-863/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО8 к Бабушкину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бабушкина ФИО10 путем почтового отправления с описью было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация, восстановление автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу - невозможна. Восстановительная стоимость (стоимость ущерба) в результате ДТП автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, составляет - 384 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабушкина ФИО11, путем почтового отправления была направлена претензия, в которой Арсланов А.А. просил в 15-дневный срок с момента получения данной претензии возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, либо связаться с Арслановым А.А. для дальнейшего разрешения данного вопроса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. стоимость ущерба в размере 384 107 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Арсланов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения, на номер телефона истца, указанного им в расписке о согласии на извещение посредством смс-извещения, было направлено сообщение о дате и времени судебного заседания, которое им получено 03 августа 2022 года.

Представитель истца Волкова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, в остальной части исковые требования по иску просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчиком истцу причинен материальный ущерб, то истец имеет право на возмещение ущерба по судебной экспертизе в размере 211 727 рублей, то есть без учета износа.

Ответчик Бабушкин А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме 211 727 рублей, пояснил, что готов возместить определенную судебной экспертизой сумму ущерба.

В судебном заседании допрошенный эксперт Шангареев И.Н. суду показал, что им по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, во вводной части экспертного заключения № им допущена описка в указании нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы, а именно в пункте 11 заключения им ошибочно указано на применение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как в настоящее время действует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при производстве данной экспертизы им применялось действующее положение. Относительно вопроса о том, что в заключении / калькуляции им использован уровень цен на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку цены им были взяты по состоянию на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из официального сайта prices.autoins.ru, из которых видно, что цены взяты именно на дату ДТП, указание в калькуляции даты ДД.ММ.ГГГГ установлено самой программой, изменить которую эксперт не может. Что касается вопроса о расчете суммы восстановительного ремонта по Единой методике – им была выполнена экспертиза по определению суда, в котором было указано на производство расчета по Единой методике, что им и было сделано.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак Е044УН 102., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер У627 РО 02, под управлением ответчика.

Постановлением старшего инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

Согласно карточке учета транспортного средства, Бабушкин А.П. является собственником транспортного средства – Камаз 55102, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Бабушкина А.П. в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им правонарушение находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлен отчет №, выполненное ИП Абдрахманов Р.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, составляет 395 000 рублей, стоимость путем сдачи на лом 10 893 рубля, итого стоимость ущерба составляет 384 107 рублей.

По ходатайству ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 130 129 рублей, без учета износа 211 727 рублей среднерыночной стоимости по Единой методике.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное стороной истца, поскольку данное заключение опровергается заключением экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку в представленном истцом заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заключении не приведена калькуляция, расчет ущерба произведен не по Единой методике.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, расчет произведен экспертом по состоянию на дату ДТП и по Единой методике, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом судом также учитывается, что истцом на осмотр эксперту транспортное средство не представлялось, до установления фактических обстоятельств дела, транспортное средство им отчуждено, в связи с чем, в отсутствии иной возможности установить реальный ущерб от ДТП, не представилось возможным. Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного заседания представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась, заявив ко взысканию определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с Бабушкина А.П. подлежит взысканию в пользу Арсланова А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 211 727 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Арсланова А.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда в результате повреждения транспортного средства стороной истца представлено не было.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бабушкина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» по делу проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплаты за производство экспертизы не было, в связи с чем ООО «Лаборатория экспертиз» одновременно с заключением эксперта в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, с учетом того, что в ходе судебного заседания представителем истца были поддержаны исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 211 727 рублей, вместо ранее заявленных 384 107 рублей, которые судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, суд взыскивает с Бабушкина А.П. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 041 рубль 07 копеек, которая подлежит взысканию с Бабушкина А.П. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 5 317 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8007 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8013 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 727 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 317 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8007 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.