Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 ~ М-795/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1090/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001697-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., с участием представителя истца Галимова Р.Р., представителя ответчика Шайдуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.О., Глимхановой Р.Н., Гариповой Р.О,, Бакировой (Поляковой) В.Н. к Гилимханову А.Ф. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хасанов В.О., Глимханова Р.Н,, Гарипова Р.О., Бакирова (Полякова) В.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам — Хасанову (бывш. Гарипов) В.О,, Гариповой Р.О., Бакировой (бывш. Полякова) В.Н., каждому на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, а Глимхановой Р.Н. 2/5 доли жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива по вине собственника квартиры, расположенной пс адресу: <адрес> квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

Залив, происшедший ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате оставления открытым смесителя (крана ХВС и ГВС) на продолжительное время в квартире Ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждает справка, подготовленная сотрудниками ООО «Ремжилстрой» службой ВДС от ДД.ММ.ГГГГ., актами ООО «УЖХ г. Нефтекамска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, выданного ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому помещению истцов нанесены следующие повреждения: на кухне, прихожей повреждены натяжные потолки; на кухне и в прихожей отклеились обои в зале имеются разводы на обоях; на кухне и в прихожей вздулся крагис (лист ДВП) под линолеумом; в прихожей вздулся по низу шкаф.

Выявлено, что причиной затопления послужил открытый (продолжительное время) на кухне кран на смесителе в квартире №

На основании отчета по заливу ИП Шарафиевым А.И. произведен отчет № подготовлена смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 147 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за юридические услуги размере 12 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 359,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования в части, просили взыскать пропорционально с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за юридические услуги размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 359,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «УЖХ», ООО «Ремжилстрой», Боташева Н.С., Журавлев К.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцам — Хасанову (бывш. Гарипов) В.О. , Гариповой Р.О., Бакировой (бывш. Полякова) В.Н., каждому на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, а Глимхановой Р.Н. 2/5 доли жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

Залив, происшедший ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате оставления открытым смесителя (крана ХВС и ГВС) на продолжительное время в квартире Ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает справка, подготовленная сотрудниками ООО «Ремжилстрой» службой ВДС от ДД.ММ.ГГГГ актами ООО «УЖХ г. Нефтекамска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, выданного ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому помещению истцов нанесены следующие повреждения: на кухне, прихожей повреждены натяжные потолки; на кухне и в прихожей отклеились обои в зале имеются разводы на обоях; на кухне и в прихожей вздулся крагис (лист ДВП) под линолеумом; в прихожей вздулся по низу шкаф.

Истцом проведена оценка ущерба. Ответчик отказал в возмещении убытков.

На основании отчета по заливу ИП Шарафиевым А.И. произведен отчет № подготовлена смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 147 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (местонахождение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Кирова, 107, офис 15).

Согласно экспертному заключению № «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составит 70 900 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 70 900 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта квартиры после залива, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере 147 000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов на оплату независимой экспертизы 5 000 руб. является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, так как уточненный иск в части возмещения ущерба удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца Хасанова Виктора Олеговича расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,19 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Несение вышеуказанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для судебной защиты истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих неимущественные права истца, суду не представлено. Закон, устанавливающий обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением материального ущерба при указанных обстоятельствах, отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением их имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей. Из договора от 22.03.2024 на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между Хасановым Виктором Олеговичем и ИП Шарафиевым Айдаром Ильфатовичем, В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: Консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества (г. Нефтекамск ул. Нефтяников д. 26 кв. 71). Представительство интересов в суде первой инстанции

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплачиваемых Заказчиком в течении 3 (трех) дней после заключения договора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 14 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно определению суда, расходы по оплате экспертизы возложены на Гилимханова А.Ф,.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № года От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика Гилимханова А.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова В.О., Глимхановой Р.Н., Гариповой Р.О., Бакировой (Поляковой) В.Н. к Гилимханову А.Ф. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу Хасанова В.О. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 14 180 руб.

Взыскать с Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу Гариповой Р.О. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 14 180 руб.,

Взыскать с Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу Глимхановой Р.Н. (паспорт №) в размере сумму материального ущерба в размере 28 360 руб.

Взыскать с Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу Бакировой (Поляковой) В.Н. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 14 180 руб.

Взыскать с Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу Хасанова В.О. (паспорт №) расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 359,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Гилимханова А.Ф. (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.

Судья А.А.Волкова