Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-1815/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1691/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002477-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьев Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Миназев Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Арефьев Ю. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Миназев Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Миназев Р. Р., управляя транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ему, по <адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под его управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и причинив истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миназев Р. Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия» полис №. Гражданская ответственность Арефьев Ю. В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию. Однако соответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что факт действия ОСАГО (полис №) на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден САО «Ресо-гарантия». Считая отказ необоснованным, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 187251,20 руб., без учета износа 314291,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ. В ответ на которое было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 314291,20 руб. Истец считает отказ необоснованным, так как данной суммы не хватает истцу для восстановления автомобиля и не возмещены понесенные им убытки. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Миназев Р. Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 314291,20 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 355 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на услуги представителя в сумме 17000 руб.. расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2000 руб.; с Миназев Р. Р. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Арефьев Ю. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Курловича А.Н., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взле <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, гос. рег. знак №, принадлежащего Миназев Р. Р. под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак №, принадлежащего Арефьев Ю. В. под его управлением, автомобиля Ford Transit гос. рег. знак №, принадлежащего Задень Ру, под управлением Ибрагимов А.К.

Постановлением ИДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миназев Р. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Миназев Р. Р. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному ИП Габидуллину Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 187251,20 руб., без учета износа 314291,20 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, гос. рег. знак № не была застрахована, что подтверждается сведениями о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствам на официальном сайте РСА.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ТТТ №; автомобиля Ford Transit гос. рег. знак № – в АО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю. В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Миназев Р. Р. не была застрахована оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанной страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развития» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений на автомобиле УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах и справке о дорожно-транспортном происшествии соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный № без применения Единой Методики с учетом износа составляет 223 700 руб,, без учета износа – 387 700 руб., с применением Единой Методики с учетом износа составляет 243 900 руб., без учета износа – 414 900 руб. Стоимость автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер №, до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный № составляет 472 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный № не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Миназев Р. Р. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 314 291,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права Арефьев Ю. В. оплачено ИП Курловичу А.Н. за представление его интересов 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представителем Курловичем А.Н. составлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из частичного удовлетворения истца, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к взысканию размера услуг представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 355 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 6 493 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Миназев Р. Р. в полном объеме.

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 27 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» за проведение судебной экспертизы 27 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арефьев Ю. В. (№) к Миназев Р. Р. (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Миназев Р. Р. в пользу Арефьев Ю. В. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 314 291 рубль, судебные расходы за отправку телеграмм в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493 рубля.

В удовлетворении исковых требований Арефьев Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева