Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 апреля 2023 г.    

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г. Самара Кутузова В.К.,

защитника Бугакова А.А.,

осужденного Винокурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Винокуров В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и проживающий: <адрес> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам самарского областного суда считать осужденным по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого АО изменен вид режима на строгий. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г.Самаре с ограничениями,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с испытательным сроком 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор необходимым изменить, назначить размер наказания Винокурову В.В. в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев; защитника и осужденного, полагавшим оставить приговор без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.В. признан виновным в предоставлении документа удостоверяющего его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. Полагает, что мировой судья, установив в действиях Винокурова В.В. рецидив преступлений, в нарушение требований ст.68 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в нарушение требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела осужденный Винокуров В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Признание Винокуровым В.В. вины, а также выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Из оглашенных показаний подсудимого видно, что он признает вину в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства совершенного деяния, которые подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> письменными материалами дела. Судом достоверно установлено, что Винокуров В.В. предоставил нотариусу документ, удостоверяющий его личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ, за обещание денежного вознаграждения.

Судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Винокурову В.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Протокол судебного заседания в полной мере отражает исследованные судом обстоятельства, на основе которых был постановлен приговор. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания и уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Винокурорв В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное особо тяжкого преступление, суд апелляционной инстанции усматривает в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 173.2 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, не принял во внимание то, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ данный размер наказания не соответствии установленному законом минимальному размере 1/3 от максимального размера.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд считает необходимым приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного: усилить назначенное наказание, размер которого определить с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55

"О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, суд, установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, указал при описании преступного деяния Винокурова В.В. на установление обстоятельств следствием, что очевидно не соответствует результатам судебного следствия. Таким образом, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения Винокуровым В.В. преступления указание на их установление следствием.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова В.В. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения Винокуровым В.В. преступления указание на их установление следствием;

- усилить назначенное наказание, назначив Винокурову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья          И.Л.Бедняков