Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Леонова Ж.С.

№ копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю.

с участием истца Бодю Д.И., представителей ответчиков: администрации города Назарово Красноярского края Латыповой Е.А., действующей на основании доверенности от 04 июня 2019 года №, общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Тепляшина А.Н., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодю Д.И. к администрации города Назарово Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодю Д.И. к администрации г.Назарово, ООО «БЭСТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу Бодю Д.И. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2019 года в сумме 35071 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рублей 13 копеек, расходы за подготовку письменной претензии в сумме 1500 рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к администрации г.Назарово, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бодю Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Назарово Красноярского края о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков.

Требования искового заявления Бодю Д.И. мотивировал тем, что 18 июля 2019 года в 10 часов 00 минут в г.Назарово он управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>, автомобиль правым передним и задними колесами попал в яму (выбоину) на проезжей части дороги, размером в глубину более 12 см. В результате удара его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № от 30 июля 2019 года ИП Кравцова Е.П. составляет 35071 рубль.

При рассмотрении дела мировым судьей, исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ», согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с администрации г.Назарово Красноярского края и ООО «БЭСТ» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежную сумму в размере 35071 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1253 рублей, уплаченную денежную сумму за подготовку письменной претензии в размере 1500 рублей, услуги юридической службы за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в сумме 3500 рублей.

Для участия в деле мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «БЭСТ» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе директор ООО «БЭСТ» Соболев С.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, указывая в апелляционной жалобе, что с обжалуемым решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения процессуальных норм права, а именно:

1.      Истец обратился в суд с иском к администрации города Назарово Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

18 октября 2019 года на основании определения мирового судьи ООО «БЭСТ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

25 ноября 2019 года в ходе судебного заседания, истец не делал никаких заявлений по вопросу уточнения исковых требований и привлечения ООО «БЭСТ» в качестве солидарного соответчика по рассматриваемом делу.

23 декабря 2019 года истец участия в судебном заседании не принимал в связи с неявкой, письменного заявления от истца о привлечении ООО «БЭСТ» в качестве соответчику не поступало, что позволяет ООО «БЭСТ» сделать вывод о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «БЭСТ» не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

2.      В своем решении суд мотивировал обоснование 100% вины ООО «БЭСТ» наличием муниципального контракта № от 02 июля 2019 года, заключенного между МКУ «УГХ» г.Назарово и ООО «БЭСТ» на предмет содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Вместе с тем, суд не дал должную оценку, при установлении степени вины и определения долей возмещения вреда администрации города Назарово следующим нормативно-правовым актам: пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который относит к вопросам местного значения городских округов дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; пункты 1,1.1, 6, 11,12 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, которые относят, в частности, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов следующие полномочия: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, несмотря на наличие муниципального контракта никто не снимал с администрации города Назарово функцию по осуществлению контроля за состоянием дорог, в том числе в рамках заключенного контракта, а осуществление ненадлежащего контроля или же полное отсутствие контроля определяет в той или иной мере степень вины солидарного соответчика. Более того, в рамках контракта перед ООО «БЭСТ» была поставлена задача о ямочном ремонте <адрес> спустя месяц после ДТП. Почему степень вины соответчика ООО «БЭСТ» - 100%, а степень вины администрации города Назарово – 0%, из решения суда установить невозможно.

3.      Судом неверно оценены значимые для дела обстоятельства и доказательства, некоторым доказательствам не дана должная оценка, а именно: в соответствии с пунктом 1.3 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, составлен график производства работ на 2019 год в перечне работ которого отсутствует ремонт автомобильной дороги по <адрес>, т.е на момент заключения контракта заказчик не поручал подрядчику производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес>. МКУ «УГХ» г.Назарово выдало план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес>, запланировав проведение работ в период времени с 19 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, данный документ исследован на странице 5 решения суда. При этом ДТП произошло 18 июля 2019 года, то есть на месяц ранее запланированных работ. Исследовав данный документ суд, на странице 6 решения абзац 2 делает логичный и обоснованный вывод о том, что как следует из материалов дела, заданий на выполнение работ по ямочному ремонту на <адрес> до момента дорожно-транспортного происшествия подрядчику заказчиком не выдавалось. При таких обстоятельствах совершенно непонятно почему вся полнота ответственности легла на ООО «БЭСТ», а в удовлетворении солидарных требований к администрации города Назарово было отказано в полном объеме.

4.      Действия самого истца судом не были изучены и оценены. Вместе с тем, исходя из объяснений истца в момент совершения ДТП он двигался прямо, при этом согласно схемы расположения транспортного средства на проезжей части в момент ДТП место удара правового колеса об рубец ямы находится практически по центру дороги, следовательно, большая часть транспортного средства в момент ДТП находилась на полосе встречного движения. С какой целью истец покинул отведенную для его движения полосу судом не установлено. Исходя из пояснений самого истца, в момент ДТП был сильный туман, справка метеослужбы подтверждает большое количество осадков, следовательно, раз истец не смог остановить транспортное средство во избежание ДТП или не видел препятствие, можно сделать вывод о том, что истец по собственной вине выбрал неправильный скоростной режим, что снимает вину с ответчиков.

В судебном заседании представитель лица, подавшего апелляционную жалобу – ответчика по делу ООО «БЭСТ» Тепляшин А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что полагает, что ООО «БЭСТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец Бодю Д.И. в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение миврого судьи подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика –администрации города Назарово Красноярского края Латыпова Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи полагала подлежащшим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УГХ», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия, суд не уведомили, в связи с чем в силу положения ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица..

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Бодю Д.И. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 июля 2019 года в 10 часов 00 минут, Бодю Д.И., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 18 июля 2019 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 18 июля 2019 года, на проезжей части в районе дома <адрес> имеется яма длиной 1,2 м длиной 1,2 м глубиной в разных частях по длине ямы 0,11 м 0,15 м.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Кравцовым Е.П. от 30 июля 2019 года №, следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 35071, 00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 33543,00 рублей Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием убытков и судебных расходов.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЭСТ», поскольку ООО «БЭСТ» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку не исполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЭСТ».

В соответствии с Уставом МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.2 п. 2.2 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2, 3.3 Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово (заказчик) и ООО «БЭСТ»" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1, 5.8 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. п. 4.5, 4.6 муниципального контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

В экстремальных ситуациях (дорожно-транспортные и иные чрезвычайные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства) в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков.

С момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации.

В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на автомобильной дороге (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по дорожным условиям) является основанием для внесения уточнений в план-задание.

При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, он заключает договор с субподрядной организацией и извещает об этом заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий в рамках еженедельного плана-задания, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика.

Из материалов дела следует, что план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> было выдано заказчиком ООО «БЭСТ» на период с 19 августа 2019 года по 26 августа 2019 года и получено подрядчиком 20 августа 2019 года, то есть после произошедшего 18 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Выводы суда о том, что подрядчик обязан, с момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации, основаны на неправильном толковании условий муниципального контракта, из которого следует, что указанные обязанности подрядчика распространяются исключительно на экстремальные ситуации.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, ввиду чего МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово является надлежащим ответчиком по данному делу. Однако, к МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово, истцом Бодю Д.И. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков не предъявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Бодю Д.И. к ООО «БЭСТ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БЭСТ» не был привлечен в качестве соответчика по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что истцом при уточнении исковых требований в качестве ответчика было указано ООО «БЭСТ».

Также подлежат отклонению доводы ООО «БЭСТ» о том, что истцом был выбран неправильный скоростной режим, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░