Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-1855/2023 от 13.06.2023

25RS0007-01-2023-003966-24

2-3275/2023 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Т.Ю. Алтуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова И.Б. к ООО «КМ Логистик», ООО «Архол» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Мерцалов И.Б. обратился с исковыми требованиями к ООО «КМ Логистик», ООО «Архол» о компенсации морального вреда в размере по 5000 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование требований иска указав, что он является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиками ему причиняется моральный вред с <дата> года, нарушения носят длящийся характер, выражается в том, что указанные юридические лица владеют складскими помещениями на смежных с ним земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

     По адресу его фактического проживания организовывается парковка в ночное время ( с <данные изъяты> до <данные изъяты>) грузовых транспортных средств, что создает ему и его семье значительный шумовой и вибрационный дискомфорт от работающих дизельных двигателей.

    Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> № <номер> года, требования к ООО «КМ Логистик», ООО «Архол» были удовлетворены частично. Судом возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на исключение движения автотранспорта, стоянку автотранспорта с работающими двигателями в зоне ближе 50 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

    При этом в судебном заседании установлено наличие шумов, именно со стороны земельных участков, находящихся во владении ответчиков ООО «КМ Логистик» и ООО «Архол».

    Решение суда не исполнено, данные обстоятельства продолжают причинять истцу моральные страдания.

     Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от истца Мерцалова И.Б. поступило ходатайство об отказе от иска и о том, что ему ясны и поняты последствия отказа от иска и принятия его судом.

     Представитель ответчика ООО «КМ Логистик» Михайлов В.Д. не возражает в удовлетворении заявления об отказе от иска.

    Представитель ООО «Архол» Мальцева В.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3 – го лица администрации АГО в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по требованиям Мерцалова И.Б..

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц. Отказ от иска не нарушает ни чьих прав и интересов.

В соответствии со ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что ходатайств истца заявлено добровольно; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законных интересов сторон.

В письменном заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░