Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-151/2022 от 02.03.2022

76RS0024-01-2022-000726-83                         Дело № 5-151/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хохловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Хохловой Марии Сергеевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженки <адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей ведущей эфира в <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрированной по адресу: <адрес>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №290719 от 02.03.2022 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и поступившему в суд на рассмотрение, Хохловой М.С. инкриминируется то, что она, как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 08:30 ч. по 19:30 ч. 03.12.2021 г. после того, как в районе дома 53 по улице Рыбинской г.Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО1), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Хохлова М.С. вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснила, что в указанные в протоколе день и промежуток времени время она, действительно, управляла своим автомобилем «Хендэ», выезжала с парковки у дома 53 по улице Рыбинской, так как стоянка была не очищена, она выполняла маневры, для того, чтобы выровнять автомобиль, после чего уехала. Никакого ДТП она не заметила, как и звуков удара, скрежета металла, у стоящих рядом автомашин звуковая или световая сигнализация не сработала, ни кто ей на какое то случившееся ДТП из третьих лиц не указывал, ни кто к ней не подходил. Небольшие царапины на своем автомобиле она обнаружила только после звонка инспектора ГИБДД. С места ДТП уехала неумышленно – в неведении, что оно было.

Опросив Хохлову М.С., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что её вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Хохловой М.С., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении задним ходом по улице Рыбинской в районе дома 53 г.Ярославля в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> исходя из механизма, динамики движения транспортного средства под управлением Хохловой М.С., локализации имеющихся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель Хохлова М.С. объективно почувствовала столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставила место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в её действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого Хохлова М.С. участвовала (с ним не согласилась);

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в районе дома 53 по улице Рыбинской г.Ярославля;

-фотографии (5 штук) автомобиля «Киа» с г.р.з. В 419 МО 76, которыми зафиксированы незначительные повреждения передней правой части кузова автомобиля;

-оптический CD-R диск с видео-файлами, согласно которого на нем имеется запись предполагаемого момента указанного ДТП (однако, сам факт ДТП – с необходимой очевидностью на видео изображении не просматривается);

-письменные объяснения от 03.12.2021 г. ФИО1, исходя из которых, она 03.12.2022 г. в 08:30 ч. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР у дома 53 по улице Рыбинской, выйдя в 19:00 ч. к автомобилю обнаружила на нем записку с данными очевидца, который написал что ее машину задели. Позвонив по номеру телефона, указанному в записке, очевидец скинул ей фотографию автомобиля виновника – <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР

-карточка учета транспортного средства, согласно которой этот автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хохловой М.С.;

-протокол осмотра от 04.12.2021 г. этого автомобиля с приложенными к нему фотографиями (9 штук), которыми зафиксированы на этом автомобиле так же незначительные повреждения - царапины на правом переднем крыле;

-заключение эксперта авто-техника № 31-18 от 01.02.2022 г., согласно выводам которого контакт автомобиля «Киа» г.р.з. В 419 МО 76 и автомобиля «Хендэ» с г.р.з. Е 597 ВХ 76 был с образованием конкретных зон повреждений каждого транспортного средства;

это не опровергают.

Сама Хохлова М.С. в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него неё было, факта ДТП она не заметила.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Хохлова М.С. знала, либо должна была знать о совершенном столкновении - соприкосновении транспортных средств, повлекшем повреждение транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля под управлением Хохловой М.С., факт стоянки другого автомобиля - <данные изъяты> характер повреждений, имеющихся на автомобилях, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Хохлова М.С. заметила или не мог не заметить момент столкновения (соприкосновения), и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Хохловой М.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у неё, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хохловой Марии Сергеевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)