Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 ~ М-343/2024 от 06.06.2024

    Гражданское дело № 2-393/2024

    УИД № 70RS0010-01-2024-000684-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                       Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                        Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Горбачева Е.Г. – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Верховых И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., гражданское дело № 2-393/2024 по исковому заявлению Горбачева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

Горбачев Е.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с профессиональным маршрутом (согласно записям в трудовой книжке), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 2 дня) истец работал в совхозе «<данные изъяты>» разнорабочим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) проходил службу в рядах Советской Армии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 3 дня) истец работал водителем автомобиля УАЗ в <адрес> ОВД. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 10 дней) истец работал в <адрес> межколхозном лесхозе шофером на автомобиле УАЗ, ГАЗ-66. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 25 дней) истец работал в <адрес> дорожно-строительной передвижной мехколонне водителем КамАЗ 1 класса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 6 дней) истец работал в <адрес> коопзверопромхозе водителем КАВЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 22 дня) работал в АО «№» рабочим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 17 дней) истец работал в районном объединении предприятий <адрес> водителем 1 класса на автомобиле Урал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 13 дней) работал в <адрес> УМПЖКХ слесарем, электросварщиком 3 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 2 дня) истец работал в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес> автобазы водителем 1 класса автомобиля КамАЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 16 дней) истец работал в филиале ООО «УТТ-2» г. Стрежевого Томской области водителем 3 класса автомобиля КрАЗ-260. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 17 дней) истец работал в ООО «УТТ-2» г. Стрежевого Томской области в автоколонне № водителем 3 класса автомобиля КрАЗ-260, Урал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 12 дней) истец работал у ИП «О Н.В.» г. Стрежевого Томской области водителем автомобиля Нива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней) истец работал в ООО «УТТ-2» г. Стрежевого Томской области в автоколонне № водителем 6 разряда вездехода «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца 15 дней) истец работал в ООО «УТТ-2» г. Стрежевого Томской области (после реорганизации ООО «РН-Транспорт») в автоколонне № водителем 6 разряда вездехода «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 3 месяца 20 дней), истец работал в ООО «ПРС» (после реорганизации ООО «РН-Сервис») г. Стрежевого Томской области машинистом подъемников АПРС-40, УПА-60/80, КрАЗ, АПР-60/80 КамАЗ.

09.03.2024 истец уволен из ООО «РН-Сервис» в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца составляет 33 года 9 месяцев 19 дней. Стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок составляет 38 лет 3 месяца.

Стаж работы у ответчиков в структурных подразделениях в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») составляет 8 лет 2 месяца 16 дней, в ООО «РН-Сервис (до реорганизации ООО «ПРС») 13 лет 3 месяца 20 дней.

Во время работы во вредных условиях труда у истца развились хронические профессиональные заболевания: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (№); «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (№).

Указанные профессиональные заболевания были установлены у Горбачева Е.Г. в период работы у ответчика ООО «РН-Сервис», в должности машиниста подъемника.

Согласно п. 18 Акта № и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: статико-динамическое перенапряжение (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1). Вины работника не установлено (п. 19 Актов).

Согласно п. 24 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ при работе в течение 12 лет 6 месяцев машинистом подъемника Горбачев Е.Г. подвергался воздействию шума, вибрации, испытывал статико-динамические нагрузки.

По заключению государственной экспертизы условий труда, в целях оценки фактических условий труда работника Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда работника Горбачева Е.Г. на рабочем месте №А машиниста подъемника 6 разряда, по гигиенической оценке, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса (итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатели истца умалили ценность его здоровья, поскольку использовали заведомо наносящую вред здоровью работника технику – автомобили и спецтехнику на колесном и гусеничном ходу, генерирующие в процессе их эксплуатации повышенные уровни вибрации и шума.

Воздействие вредных производственных факторов (вибрации и шума), описанных в СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно работы Горбачева Е.Г., явилось причиной получения им профессиональных заболеваний, с утратой трудоспособности в 10% и 20 %.

Обстоятельством, подтверждающим факт работы истца в тяжелых, вредных условиях у ответчиков, подтверждается тем, что во время работы истцу производились доплаты к заработной плате во вредных условиях, предоставлялись дополнительные дни к очередным отпускам.

Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено 30% профессиональной трудоспособности. У истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, ему тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице. Истец быстро утомляется. Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год, хотя оно особо ему не помогает. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность. В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья истца резко ухудшилось, он постоянно испытывает головные боли, головокружение, появились сложности с равновесием, нарушена координация (особенно с закрытыми глазами), беспокоят сильные боли в конечностях, наблюдается тремор рук и дрожание пальцев, что неадекватно воспринимается окружающими. Постоянно ноют и немеют руки, сводят судороги пальцы на руках, постоянно болит поясница, руки отекают, постоянные сильные боли в области предплечий обеих рук, странные ощущения в конечностях – мурашки, жжение. Непрерывные тупые ночные боли. Истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости, нарушен сон, появилась отдышка и учащенное сердцебиение, истец постоянно испытывает чувство общего недомогания. Из-за серьёзных проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. Истец не может заниматься физическими упражнениями из-за постоянных болей, которые усиливаются при любой, даже незначительной нагрузке. Истец не может выполнять по дому любую физическую работу, от чего испытывает особые нравственные страдания, поскольку мужчина – это опора во всём. Истец постоянно обращается за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает препараты, но улучшений не ощущает.

Истец считает, что указанные им в обоснование исковых требований обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между возникновением у него профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени работы на предприятиях в ООО «РН-Транспорт» и ООО «РН-Сервис».

Размер денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда обоснован истцом, в том числе и длительностью периода работы истца в указанных организациях и предприятиях.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний с ООО «РН-Транспорт» 246 333 рубля 33 копейки, с ООО «РН-Сервис» 398 833 рубля 33 копейки, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Горбачев Е.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца Горбачева Е.Г. – Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Верховых И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, где указано, что в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Управление технологического транспорта-2». Правопреемником ООО «УТТ-2» является ООО «РН-Транспорт». Периоды работы истца в Обществе не оспаривала, отметив, что стаж работы истца составляет 8 лет 2 месяца, из его общего стажа работы (32 года 10 месяцев) является незначительным и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой истца у ответчика ООО «РН-Транспорт». При приеме на работу истец проходил медицинский осмотр, после которого признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, им не заявлялось требование о переводе на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «РН-Транспорт», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени, подвергаясь воздействию одних и тех же производственных факторов. На момент трудоустройства истца в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях, а также после увольнения из Общества на протяжении более 13 лет продолжал работать в должности машиниста подъёмника. В нарушение ст. 214 ТК РФ истец не обращался к работодателю с заявлением об ухудшении состояния его здоровья, о переводе на более легкие условия труда, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества), направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение негативных последствий, вызванных работой во вредных условиях труда. Однако, обращений к работодателю от истца не поступало, что подтверждается отсутствуем заявлений в адрес работодателя. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» в тяжелых условиях труда, истцу были известны. Ссылка истца на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проводилась аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Объём причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами. Полагала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины и тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности. Полагала, что в случае удовлетворения основных требований, размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей соответствует разумным пределам, и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер судебных расходов снизить до 11 000 рублей (10000+1000).

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Горбачева Е.Г. не согласилась, находя их не подлежащими удовлетворению Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск Горбачева Е.Г., не оспаривая периоды работы истца в Обществ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Ключевым моментом является длительное воздействие на работника вредных факторов, что нельзя сказать о непродолжительном периоде работы истца в Обществе. Работая у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 447 календарных дней находился на больничном, 620 дней за указанный период в отпуске. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может появиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Обратила внимание на п. 23 Акта о профессиональном заболевании, в котором говорится о том, что средний стаж формирования болезни 20 лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение пенсии. Отметила, что работодатель прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Считает, что ответчиком выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Просила учесть отсутствие умысла у работодателя причинять вред здоровью истца, а также что профессиональное заболевание обусловлено неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Не согласилась также с заявлением истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку оно незаконно и необоснованно. Требуя оплаты в заявленных размерах, истец не учитывает объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; объём оказанных услуг; количество судебных заседаний, состоявшихся по делу; количество затраченного представителем на дело времени; изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Подобные иски неоднократно рассматривались Стрежевским городским судом, поэтому работа представителя не обременена сложностью выполнения, не требует длительного времени на подготовку материалов, сбора дополнительных документов и доказательств, все исковые заявления аналогичны предыдущим, следовательно, стоимость представительских услуг не обоснованно завышена. По мнению представителя ответчика, выполненные услуги представителя истца (подготовка искового заявления (3 часа рабочего времени), представление интересов в суде (5 часов рабочего времени), бумага (600 рублей) не может стоить более 3 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила размер исковых требований снизить до разумных пределов.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать с ООО «РН-Транспорт» 100 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 160 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Горбачев Е.Г. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») 8 лет 2 месяца 20 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 19 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца 15 дней); в ООО «РН-Сервис» (до реорганизации ООО «ПРС»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 3 месяца 29 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

    Общий стаж работы Горбачева Е.Г. 32 года 10 месяцев.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 10 месяцев в профессии машинист подъёмника по 6 разряду.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-2» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», что также подтверждается Уставом ООО «РН-Транспорт» на 2021 год, Положением о филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевом, утвержденным решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения (л.д.125-140, 141, 142-146, 147, 148).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «РН-Сервис» за 2016 год, Положением о филиале ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевом за 2023 год, утвержденным Общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, 80, 81, 82-87, 88-107).

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

В соответствии с пунктом 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом по Томской области П. О.Л., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. (№)» (л.д. 28-29).

Расследование случая профессионального заболевания Горбачева Е.Г. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе председателя: П. О.Л. – Руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, членов комиссии: К. Т.В. - заместителя директора по персоналу и социальным программам филиала ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой, Н. Е.Н. – заместителя директора по ПБОТОС-начальника управления, К. Р.Р. – начальника отдела по ПБОТОС, К. С.И. – председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Сервис», Я. Е.В. – заведующей отделением «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», Р. К.А. – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом.

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Горбачева Е.Г. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) – статико-динамического перенапряжения (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1) в течение 12 лет 6 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: статико-динамическое перенапряжение (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1.) (п.20).

Вина Горбачева Е.Г. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом по Томской области П. О.Л., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>)» (л.д. 30-31).

Расследование случая профессионального заболевания Горбачева Е.Г. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе председателя: П. О.Л. – Руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, членов комиссии: К. Т.В. - заместителя директора по персоналу и социальным программам филиала ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой, Н. Е.Н. – заместителя директора по ПБОТОС-начальника управления, К. Р.Р. – начальника отдела по ПБОТОС, К. С.И. – председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Сервис», Я. Е.В. – заведующей отделением «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», Р. К.А. – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом.

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Горбачева Е.Г. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) – статико-динамического перенапряжения (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1) в течение 12 лет 6 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: статико-динамическое перенапряжение (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1.) (п.20).

Вина Горбачева Е.Г. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее СГХ) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Р. К.А., утверждена Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области М. Е.В. (л.д.23-27).

В соответствии с СГХ стаж работы Горбачева Е.Г. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): составляет 32 года 10 месяцев, стаж работы в профессии машинист подъёмника по 6 разряду 12 лет 6 месяцев (п. 3 СГХ).

Согласно СГХ на рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 на базе Урал-4320 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 89 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 9 дБА - класс вредности 3.2. (измерения проводились Испытательной лабораторией «Центр госсанэпиднадзора в г. Стрежевом» ДД.ММ.ГГГГ на Урал-4320-1912-30 АПРС-40 в ООО «УТТ-2»).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) при передвижении корректированный эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 133 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 18 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума при передвижении составляет 74 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет - класс вредности 2.0. (измерения проводились Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом на АПРС-40, принадлежащий ООО «РН-Сервис» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

На рабочем месте машиниста подъёмника АПР-60/80 при передвижении корректированный эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 3 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума при передвижении составляет 67 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (измерения проводились Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом ДД.ММ.ГГГГ на АПР-60/80 в ООО «РН-Сервис»).

На рабочем месте машиниста подъёмника, согласно данным Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, составленной ООО «<данные изъяты>» в 2020 г. оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: Шум-класс вредности 3.1. Вибрация общая – класс вредности 3.1. Тяжесть трудового процесса-класс вредности 3.1. Итоговый класс условий труда 3.2.

При доставке до места работы и обратно на Урал-375 НЗАС, затрачивая 2 часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составлял 124 дБ, при ПДУ=115дБ превышение составляло на 9 дБ – класс вредности 3.2. (измерения проводились центром госсанэпиднадзора города Стрежевого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал-375 НЗАС в ООО «УТТ-2»).

При доставке до места работы и обратно на автобусе КаВЗ, затрачивая 2 часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составлял 122 дБ, при ПДУ=115дБ превышение составляло на 7 дБ – класс вредности 3.2. (измерения проводились центром госсанэпиднадзора города Стрежевого ДД.ММ.ГГГГ на автобусе КаВЗ-39765-021 в ООО «УТТ-2»).

В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда работника на рабочем месте № машиниста подъемника 6 разряда по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса (итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. (вредные условия труда второй степени)) (л.д. 35-37).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Горбачев Е.Г. в результате работы у ответчиков получил профессиональные заболевания, которые возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

Согласно справке серии № № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Е.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно справке серии № № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Е.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно медицинским заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» Горбачев Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, ему установлены диагнозы: «<данные изъяты>)» и «<данные изъяты>)». Установлена причинно-следственная связь хронических заболеваний с профессиональной деятельностью. Показано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, мази (гели), втирания, хондропротекторы, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д.44, 45).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Горбачев Е.Г. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, имеет 10 и 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные средства – период приема курсами (2 раза в год), рекомендовано санаторно-курортное лечение профиль неврологический 1 раз в год, не менее 21 дня, сезон и местность значения не имеет, без сопровождающего (л.д.38-43).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался молоком, специальной одеждой и обувью, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в своё время во вредных условиях, а именно в условиях вредного производственного фактора - статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума, что следует из п.20 Актов о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ и имело место длительное воздействие вредного производственного фактора: статико-динамического перенапряжения, что также не оспорено ответчиками.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессиональных заболеваний ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения статико-динамического перенапряжения, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические нагрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» установлена Актами о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис».

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболеваний и его трудовой деятельностью у всех ответчиков, о вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Горбачева Е.Г. о взыскании с ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10% и 20% ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Горбачева Е.Г., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено 2 профессиональных заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% и 20 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном лечении, что также следует из представленной стороной истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчиками ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не представлено.

При этом, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Горбачева Е.Г. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Транспорт» 107 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 175 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Бурмейстерс Г.Г. в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым Е.Г. на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. для ведения дела по иску о взыскании морального вреда причинённого профессиональным заболеванием к ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис». Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 59).

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца на сумму 2 000 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» по 1 000 рублей с каждого ответчика (2000/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горбачевым Е.Г. заключен договор на оказание юридической помощи при представлении интересов с адвокатом адвокатского кабинета в г. Стрежевом Бурмейстерс Г.Г. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).

В ходе производства по гражданскому делу адвокатом Бурмейстерс Г.Г. оказаны Горбачеву Е.Г. следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, подготовка документов, составление расчета и правового обоснования цены иска (л.д.2-58);

-11.07.2024 участие в судебном заседании.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные расходы, суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Горбачева Е.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. сумму в размере 26 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в сумме 13 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в сумме 13 000 рублей, находя их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу истца Горбачева Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей (26000+2000), по 14 000 рублей с каждого ответчика (28000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» с каждого по 150 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбачева Е.Г. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Горбачева Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, судебные расходы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Горбачева Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 11.07.2024.

Председательствующий                                                                         Лебедева С.В.