Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-387/2014;) ~ М-358/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-10/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодного М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яковлеву Д.Б., ООО «ПКФ Янтарь-Мебель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Великодный М.В. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Яковлева Д.Б. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.02.15 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ Янтарь-Мебель».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечение улиц <адрес> в г. Протвино Московской области произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель Яковлев Д.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ФИО1.. Гражданская ответственность Яковлева Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно отчету № № ООО <данные изъяты>» размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате отчета эксперта на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также полагает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты>,11%)х17. Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Великодный М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Паршина В.В.

Представитель истца Паршин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ущерб свыше лимита ответственности страховой компании должен быть взыскан с виновника ДТП Яковлева Д.Б. Оснований для взыскания с ответчика ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» не имеется. Страховая компания доплатила возмещение ущерба до лимита в <данные изъяты> руб. Однако по его мнению это не освобождает ее от взыскания с нее штрафа, так как доплата произведена уже после обращения в суд.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменного отзыва на иск ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что требования он не признает, поскольку исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме в добровольном прядке, выплатив истцу 01.08.14 г. <данные изъяты> руб., а затем 20.02.15 г. доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит учесть, что страховая компания не является оценочной организацией и не оценивает ущерб, а лишь производит страховую выплату по представленному заключению независимых экспертов-техников. Разница по стоимости восстановительного ремонта возникла в результате имеющихся противоречий в оценке. В случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшит их размер в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Яковлев Д.Б. иск не признал и пояснил, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» и исполнял трудовые обязанности, порученные ему Бессоновым А.С., в связи с чем ущерб необходимо взыскать с этой организации. Виновуность в ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика Яковлева Д.Б. – Деев Е.В. иск не признал и пояснил, что по его мнению возмещение необходимо взыскать с ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель», поскольку его доверитель работал у него водителем и возил его руководителя Бессонова С.А.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Янтарь-Мебель» Кутелева М.А. иск не признала и пояснила, что ответчик Яковлев Д.Б. на момент ДТП не исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «ПКФ Янтарь-Мебель», автомобиль, которым он управляя не является собственностью организации, а принадлежит лично ФИО1., никакие поручения ООО «ПКФ Янтарь-Мебель» Яковлев Д.Б. на момент ДТП не исполнял. Яковлев Д.Б. работал в данной организации на другой должности. Кроме того, согласно приказа его трудовой день <данные изъяты> г. начинался в 14 час., а ДТП произошло утром. ФИО1. не является директором их организации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Свидетель ФИО2. показал, что более 4-л лет он работал <данные изъяты> в ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель». По работе ему приходилось пересекаться с Яковлевым Д.Б., который также работал в этой организации водителем на другой машине. Яковлев Д.Б. обслуживал директора ФИО1., возил его по разным местам. Ему и Яковлеву Д.Б., ФИО1. давал указания на поездки.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Великодного М.В. поступило <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. (л.д 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водитель Яковлев Д.Б. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д. 9).

Согласно отчета № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 10-28).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, автомашина <данные изъяты>, рег. знак № принадлежит истцу (л.д. 29-30).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Великодный М.В. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.14 г., он заключен между истцом и ИП Паршиной А.А. на оказание услуг по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и представления интересов истца в суде первой инстанции, с оплатой услуг в размере <данные изъяты> руб. Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц, в частности Паршина В.В. (л.д. 32-33).

Из копии доверенности от 12.08.14 г., следует, что Великодный М.В. доверяет Паршину В.В., Паршиной А.А. представлять его интересы. За выдачу доверенности оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Из досудебной претензии истца в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что он просит выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Согласно описи вложения, квитанции от 19.08.14 г, распечатки с сайта Почты России, указанная претензия и подтверждающие документы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и получены им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47-49б).

Из трудовой книжки Яковлева Д.Б., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ПКФ Янтарь-Мебель» и Яковлевым Д.Б., приказа о прекращении трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Яковлев Д.Б. принят на работу в ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (л.д. 45, 92-94).

Из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что Великодный М.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г,, ДТП признано страховым случаем и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76-87).

Согласно заказ-нарядов № от 21.07.14 г. и акта приема передачи выполненных работ от 29.07.14 г. и заказ-наряда № 12362437 от 26.06.14 г. и акта приема передачи выполненных работ от 16.07.14 г., производились ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4078/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. в Московском регионе с учетом износа могла составить – <данные изъяты> руб. (л.д. 127-132).

Из копий платежных поручений № 491225 от ДД.ММ.ГГГГ г. и № 107493 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Великодному М.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 154-155).

Согласно сообщению ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> рег. знак № на балансе предприятия не числится. (л.д. 157).

Согласно копии приказа ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» № 21-од от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сезонным снижением объемов работ продлен срок временного введения режима неполного рабочего дня. Для специалиста по <данные изъяты> установлен трехчасовой рабочий день с 14 ч. до 17 час. (л.д. 158-159).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., у Яковлева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. был трехчасовой рабочий день. (л.д. 166).

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «ПКФ Янтарь-Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ г., на нем принято решение об освобождении ФИО1. от должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию. (л.д. 163).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. на перекрестке дорог <адрес> в г. Протвино Московской области произошло ДТП,

с участием автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, под упарвлением Зуева М.В. и автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Яковлева Д.Б., принадлежащей ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Яковлева Д.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

В силу ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. на перекрестке дорог <адрес> в г. Протвино Московской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3. и автомашины <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Яковлева Д.Б., принадлежащей ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Яковлева Д.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность Яковлева Д.Б. при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ г. частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения расходов по оплате отчета эксперта на сумму <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., однако доплата страхового возмещения в указанном размере была произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4078/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. в Московском регионе с учетом износа могла составить – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиками и не доверять им, у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. сумма ущерба погашена добровольно в требуемом истцом размере, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» после получения документов на страховую выплату в течение 30 дней не произвел ее в полном размере и не отказал в выплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при ставке рефинансирования 8,25 %, что составит <данные изъяты>х198 дней.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как того просит ответчик, поскольку она соответствует последствиям допущенного нарушения права истца.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм, однако данное требование ответчик исполнил только в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из размера, взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты>

При этом доводы представителя истца о том, что штраф необходимо взыскать и с суммы добровольно доплаченной ответчиком до вынесения судом решения суд находит не состоятельными, поскольку ст.13 Закона «О защите прав потребителей» которая предусматривает взыскание такого штрафа устанавливает его размер в 50% от сумм взысканных судом.

Оставшийся не возмещенным ущерб, причиненный истцу в ДТП, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника ДТП Яковлева Д.Б., как причинителя вреда.

При этом доводы ответчика Яковлева Д.Б. о том, что в момент данного ДТП он исполнял трудовые обязанности суд находит не состоятельными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в момент ДТП Яковлев Д.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим лично ФИО1 на балансе ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» он не значится. Водителем у ответчика ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» он не значился.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба с ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель» надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые судом признаются необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино, а пропорционально размеру удовлетворенных требований составит: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Яковлева Д.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Великодного М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Великодного М.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, судебные расходы в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Великодного М.В. с Яковлева Д.Б. в счет ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Великодного М.В. о взыскании возмещения ущерба с ООО «ПКФ «Янтарь-Мебель», возмещения ущерба и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.15 г.

Судья