Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-144/2023;) от 07.08.2023

Дело № 11-1/2024

Мировой судья Львова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                 город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Кабак С.В.,

с участием представителей сторон         Быковой В.В., Григорьева С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковина М. Д. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковина М. Д. к ООО «Скорость», М.у Ш. М. Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Яковин М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Махмудова Ш.М.У. и ООО «Скорость» солидарно ущерб в сумме 32200 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы 8741 руб., из которых: 2500 руб. – плата за получение экспертного заключения, 1241 руб. – государственная пошлина, 5000 руб. – плата за юридические услуги.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Яковина М.Д., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова Ш.М. У.. Ответственность водителя Хендай Солярисне застрахована по полису ОСАГО. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Скорость» и используется в качестве такси. В иске утверждалось, что М. Ш.М. У. работает водителем таксистом в ООО «Скорость».

В результате ДТП авто истца причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений32200 руб. Также истец понес расходы в сумме 2500 руб. на оплату заключения эксперта в компании НЕЗЭКС ИП Маслов В.В. для определения размера причиненного ущерба. Также понесены расходы на оплату юридических услуг и пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковина М.Д.удовлетворенычастично, с Махмудова Ш.М. У. взыскана сумма ущерба 32 200 руб., а также судебные издержки на оплату оценки причиненного ущерба 25 000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 1241 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Скорость» отказано в полном объеме.

С таким решением мирового судьи не согласился истец Яковин М.Д., просил его отменить и взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в ДТП ущерба и сумму судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданной дополнительной апелляционной жалобы, письменных пояснений ссылался на то, что М. Ш.М.У. в действительности являлся наемным работником ООО «Скорость», отрабатывал смены водителем такси, сдавал автомобиль по окончании смены. Возместить причиненный ущерб без учета износа обязаны солидарно собственник транспортного средства – ООО «Скорость» и непосредственный виновник ДТП – М. Ш.М. У.. Яковин Д.М. утверждал в дополнительной апелляционной жалобе, что М. Ш.М. У. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей говорил о трудовых отношениях с ООО «Скорость».

Истец отмечал, что договор аренды транспортного средства без экипажа подписан со стороны ООО «Скорость» Чижовым С.Д., действующим на основании доверенности. Яковин М.Д. заявлял, что указанная доверенность недействительна, поскольку не содержит правомочий на передачу автомобилей.

Яковин М.Д. полагал, что мировым судьей неправомерно не направлен запрос в РСА для установления сведений о лице, оплатившем страховку для автомобиля, о лице, использующем автомобиль. Также истец полагал необходимым получение сведений из ПДПС ГИБДД о лицах, оплачивающих административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Истец полагал, что в действительности между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М. У. имеют место быть трудовые отношения, а договор аренды автомобиля без экипажа является притворным, заключен с целью прикрыть фактические трудовые отношения от надзора органа за соблюдением миграционного законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Скорость» выдал Махмудову Ш.М. У. автомобиль, выпустил на смену, выдал задание – заработать 1850 руб. По адресу, указанному в справке о регистрации, М. Ш.М. У. не проживает, в здании размещается продуктовый магазин.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Яковина М.Д. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Яковин М.Д. и его представитель Быкова В.В. доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержали, настаивали на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Скорость» в суде апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержал, просил оставить без изменениярешение мирового судьи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Махмудова Ш.М.У., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.по адресу г.<адрес>АкадемикаКоптюга, <адрес>произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», гос.рег.знак № под управлением Яковина М.Д., и автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак № под управлением Махмудова Ш.М. У..

На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД, согласно справке у водителя МахмадоваШ.М.У. не была застрахована ответственность.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М. Ш.М.У. управлял транспортным средством «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Яковина М.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что единственно надлежащим ответчиком по делу является М. Ш.М. У., принявший автомобиль от ООО «Скорость» по договору аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого М. Ш.М. У. был обязан нести расходы по содержанию автомобиля, страхованию ответственности владельца транспортного средства, а также нести ответственность перед третьими лицами, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба в сумме 32 200 руб. (без учета износа), мировой судья руководствовался представленным в дело со стороны истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Махмудова Ш.М.У. и о праве истца на возмещение ущерба в полном объеме основаны на правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивированы в судебном решении, подтверждаются представленными по делу доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и законностью принятого решения в части отказа в иске к ответчику ООО «Скорость», находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», которым в момент ДТП управлял М. Ш.М. У., является ООО «Скорость».

Вина ответчика Махмудова Ш.М. У., нарушившего ПДД РФ, в ходе рассмотрения данного дела нашла свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт владения транспортным средством Махмудовым Ш.М. У. на основании договора аренды подтверждается оригиналом договора, представленным в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции были истребованы данные из УМВД России по <адрес>, согласно которым М. Ш.М. У. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору в ООО «Элсиб», и по состоянию на дату подготовки ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, информация о прекращении трудового договора от ООО «Элсиб» отсутствует.

Указанные сведения дополнительно подтверждают верность вывода мирового об отсутствии факта трудовых отношений между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М.У..

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, М. Ш.М.У. (арендатор) принял на себя обязательства: самостоятельно оплачивать расходы на содержание автомобиля, страховать ответственность по договору ОСАГО; самостоятельно оплачивать ГСМ; нести ответственность перед третьими лицами, как владелец источника повышенной опасности, а также за нарушение административного законодательства, связанного с использованием транспортного средства, оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является документом, подтверждающим передачу автомобиля.

Вышеприведенные положения договора аренды транспортного средства без экипажа согласуются с положением ст. 648 Гражданского кодекса РФ: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, привлечении ООО «Скорость» к административным наказаниям в виде административных штрафов, не могут служить допустимым доказательством в подтверждение доводов истца о притворности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в любом случае копии постановлений о привлечении к административной ответственности направляются органом ГИБДД собственнику транспортного средства согласно данным регистрационного учета.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о данных в ходе судебного заседания Махмудовым Ш.М. У. пояснениях о наличии трудовых отношений.

Помимо прочего, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ ответчика Махмудова Ш.М.У., который пояснял, что арендовал автомобиль, в трудовых отношениях с ООО «Скорость» не состоит. Указанные пояснения ответчика согласуются с письменными объяснениями, данные им сотруднику полиции при оформлении административного материала по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 К РФ об АП.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 К РФ об АПтого, что М. Ш.М.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ООО «Скорость», суд не принимает во внимание, поскольку в компетенцию сотрудника полиции при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, не входят обязанность установить правовую природу гражданско-правовых отношений между виновником ДТП и собственником транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ПДПС ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, М. Ш.М.У. указывал себя, как «водитель такси», но не указывал, что работает в ООО «Скорость».

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

Достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что М. Ш.М. У. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Скорость», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о притворности договора аренды транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный договор аренды не расторгнут, никем не оспорен, оплата денежных средств по договору подтверждается кассовыми чеками, приходным кассовым ордером, в связи с чем, оснований сомневаться в законности владения транспортным средством судом не установлено.

Несостоятелен также довод истца о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «Скорость» на имя Чижова С.Д., подписавшего ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с Махмудовым Ш.М.У.. Указанная доверенность наделяла Чижова С.Д. необходимыми правомочиями по вопросам заключения и расторжения любых видов договоров.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьейне была дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ООО «Скорость», как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни в момент передачи транспортного средства, ни на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Махмудова Ш.М.углине былазастрахована по договору ОСАГО.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу Махмудову Ш.М. У., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник транспортного средства ООО «Скорость» фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Махмудову Ш.М.У., ответчик ООО «Скорость» знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ООО «Скорость» передало во владение и пользование Махмудову Ш.М. У. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с нарушением Закона об ОСАГО, без включения вышеуказанного лица в полис ОСАГО, не принял меры для исключения использования транспортного средства Махмудовым Ш.М.У. в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Скорость», суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственно причинителявредаМахмудова Ш.М.У. и собственника транспортного средства ООО «Скорость» в равных долях.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Скорость» от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, автомобилю истца не имеется.

В силу указанных норм закона, суд отмечает несостоятельность правовой позиции истца о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиковв солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Скорость» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Таким образом,в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиковООО «Скорость», Махмудова Ш.М.углив равных долях подлежит взысканию 32 200 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 1 241 рубль, несение которых подтвержденодокументально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Скорость» отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Скорость», М.а Ш. М. Угли в пользу Яковина М. Д. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 32 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль, а всего 40 941 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Апелляционную жалобу истца Яковина М.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024.

Председательствующийь)        /подпись/            Л.Н. Ахметьянова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3231/2022-5-4 на 4-м судебном участке Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2022-003696-68).