Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Колесникова В.Ю.                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                               18 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктева О.А.

помощника судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО9,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и установку конструкций ПВХ, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство при необходимости демонтировать старые конструкции, поставить изготовленные заводом-производителем конструкции ПВХ, установить в количестве 2 штук, профиль VEKA WHS 72, с подоконником 2 штуки, отливами 2 штуки, согласно коммерческого предложения №, и откосами 26 м. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях установленных договором. Исполнитель отказался выполнить монтаж по ГОСТУ. Однако в итоге ответчиком были установлены иные окна, чем указанные в договоре, которые не являются окнами премиум класса, качество окон низкое, полагает, что при заключении договора была введена продавцом в заблуждение. После монтажа окон ответчик предупредил, что в течение пары дней не снимать с окон пленку, по истечении указанного срока, после первого открытия на установленных изделиях были обнаружены сколы и царапины на профиле и оконных ручках. Между окнами и штапиком огромные зазоры, в окна сильно дует ветер. Первый взнос наличными денежными средствами истец внесла в день подписания договора, однако чек был выдан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей, выплаченных в качестве аванса, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Ответчик ИП ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку и установку конструкций ПВХ №П2088 в размере 40 300 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли-продажи №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку конструкций ПВХ признан расторгнутым, с ИП ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 45 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

    В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, указав, что ответчик в соответствии с условиями договора своевременно осуществил поставку оконной конструкции на согласованный договором адрес, произвел демонтаж ранее установленного остекления и частично монтаж заказанной конструкции. При этом истец без всяких на то оснований отказался предоставить дальнейший доступ ответчику на объект для завершения работ, сославшись на выявленные недостатки. Монтажные работы на объекте заказчика не были завершены, сторонами не были подписаны передаточные документы (накладные, акты выполненных работ), что свидетельствует о том, что товар фактически не был передан заказчику. Также пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и просил назначить повторную.

В ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 11 962 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, допросив эксперта ФИО7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно пп. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку и установку конструкций ПВХ, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство при необходимости демонтировать старые конструкции, поставить изготовленные заводом-производителем конструкции ПВХ, установить в количестве 2 штук, профиль VEKA WHS 72, с подоконником 2 штуки, отливами 2 штуки, согласно коммерческого предложения №, и откосами 26 м. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях установленных договором.

Основанием к обращению с данным иском послужили доводы истца о том, что ИП ФИО2 отказался выполнить монтаж по ГОСТУ, им были установлены иные окна, чем указанные в договоре, которые не являются окнами премиум класса, качество окон низкое.

ИП ФИО2 в свою очередь просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки и установке окон ПВХ, поскольку полная стоимость по договору составляет 85 300 рублей, а ФИО1 произведена частичная оплата по договору в размере 45 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет 40 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 покупателю был передан товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в договоре купли-продажи.

Данный вывод был сделан на основании заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт».

Так, в заключение ООО «Коллегия Эксперт» указано, что на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования светопрозрачных конструкций (СПК № и №), расположенных в кухне и жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что установленные светопрозрачные конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и договору на поставку и установку конструкций ПВХ №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования светопрозрачных конструкций (СПК № и СПК №), расположенных в кухне и жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что установленные светопрозрачные конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам. Все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций (установка).

Эксперт также указал, что поскольку установленные светопрозрачные конструкции не соответствуют договору на поставку и установку конструкций ПВХ №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость устранения всех выявленных недостатков должна быть соразмерной стоимости работ по договору, то есть составлять 85 300 рублей.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что замеры толщины профиля были произведены в присутствии сторон, замечаний от которых не поступало. Путем произведенного замера была установлена толщина профиля – 40 мм, а не 74 мм, как указано в договоре.

Оснований согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Как усматривается из договора на поставку и установку конструкций ПВХ, согласно условиям которого, ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить изготовленные заводом-производителем конструкции ПВХ в количестве 2 штук, профиль VEKA WHS 72, с подоконником 2 штуки, отливами 2 штуки.

В договоре отсутствуют обязательства ИП. ФИО2 по поставке и установке конструкций ПВХ из профиля VEKA WHS 74.

Соответственно утверждение эксперта ФИО8 о толщине профиля конструкций ПВХ, установленных в квартире истца нельзя признать достоверными.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось соответствие оконных изделий, поставленных ФИО1 по договору поставки и установке от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливалось.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП ФИО2 было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о наличии в оконных ПВХ конструкциях, установленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков\дефектов\несоответствий договору от ДД.ММ.ГГГГ №А2088 или технической документации.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, оконные ПВХ-конструкции, установленные в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в рамках договора №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации, в том числе:

- п.п. 5.2.3, 8.6 «СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий»;

- п.п. 5.2.6, 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- п.п.5.3.5, 5.8.5, приложение Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п.5.1.1-5.1.4, 5.1.8, 5.2.3, 5.3.3, 5.4.1, 5.4.5, 5.6.1, 5.7.2, приложение Б ФИО10 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми с саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- п.п. 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Наличие установленных отступлений от вышеприведенных требований нормативно-технической документации (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ФИО10 52749-2007, ГОСТ 30971-2012) свидетельствует о том, что исследуемые оконные ПВХ-конструкции также имеют несоответствия требованиям договора №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре указано на монтаж (установку) по ГОСТу.

При выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений обнаружены дефекты (недостатки), связанные с монтажом оконных блоков, открывающихся створок в оконные блоки, а также стеклопакетов. Обнаруженные дефекты (недостатки), связанные с монтажом оконных блоков, открывающихся створок в оконные блоки, а также стеклопакетов, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в исследуемых конструкциях в ценах на дату производства экспертизы составляет 28 338 рублей.

В исследовательской части судебной экспертизы, эксперт указал, что на продукцию: профили поливинилхлоридные системы «WHS 60», «WHS 72», для оконных и дверных блоков, ответчиком представлен сертификат соответствии (№РОСС RU.АИ 09Н00686, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, №) о соответствии требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-2013, изготовитель ООО «ВЕКА Рус».

Также экспертом установлено (страница 7 заключения), что в квартире ФИО1 установлены изделия ПВХ профиль системы «WHS», общая толщина профиля составляет 72 мм.

Заключение экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что недостатки, установленные ею в ПВХ конструкциях возникли, в ходе установки, которая не была должным образом завершена.

Таким образом, учитывая, что работы ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме, по причинам не зависящим от него, учитывая задолженность по данному договору в размере 40 300 рублей, которая не была оплачена истцом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 11 962 рубля (40 300 рублей (задолженность) – 28 338 рублей (стоимость устранения недостатков по экспертизе).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку договор поставки и установки конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения претензии ИП ФИО2

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 суммы, уплаченной за товар в размере 45 000 рублей у суда не имеется, поскольку недостатков в самом товаре судом не установлено, обязательства по монтажу конструкций ПВХ ответчиком не выполнены в полном объеме по причинам от него не зависящим, а недостатки, которые были обнаружены при монтаже конструкций являются устранимыми, но поскольку ФИО1,Н. не в полном объеме с момента поставки товара обязательства по договору не выполнены на сумму 40 300 рублей, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию частично задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 962 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, руководствуясь требованиями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы,    оплаты экспертизы не произведено, соответственно подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

С учетом изложенного, сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Коллегия эксперт» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 36 000 рублей.

Расходы за данную экспертизу были полностью оплачены ИП ФИО2

Соответственно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат частично взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 680 рублей (38%).

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведение повторной судебно-строительной экспертизы в размере 31 752 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения ФБУ ЛСЭ Минюста России за производство повторной судебной экспертизы в размере 31 752 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО1 в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России в размере 12 065 рублей 76 копеек (38%), с ИП ФИО2 в размере 19 686 рублей 24 копеек (62%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя несоразмерными, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истцов при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку конструкций ПВХ, взыскании денежных средств по договору в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи №П2088 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку конструкций ПВХ в размере 11 962 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт» в размере 13 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Минюст России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 065 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Минюст России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 686 рублей 24 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Киктева О.А.