Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 от 11.04.2024

Дело № 1-45/2024

11RS0013-01-2024-000277-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         25 апреля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 10 от 11марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канев В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канев В.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов Канев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, попросил у продавца ФИО6 одну бутылку водки в долг, на что продавец ФИО6 ответила ему отказом.

После чего Канев В.Г. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, не имея намерения оплачивать указанный товар, похитил со стеллажа, находящегося за кассовой зоной, одну бутылку водки «Сыктывкарская Люкс», объемом 1,0 литр, стоимостью 474 рубля 51 копейка, принадлежащую <данные изъяты> несмотря на просьбы продавца ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7 вернуть бутылку водки и попыток пресечения противоправных действий с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 474 рубля 51 копейку.

В судебном заседании Канев В.Г. признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения Канев В.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Канев В.Г. было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Канев В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов открыто похитил из магазина «<данные изъяты> в <адрес> бутылку водки «Сыктывкарская Люкс» емкостью 1 литр по цене 665 рублей (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 1 литр составляет 474 рубля 51 копейку (л.д.24);

- показаниями подозреваемого Канев В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он захотел опохмелиться, пошел в магазин <данные изъяты>, который находится на <адрес>, попросил у продавца в долг спиртное, продавец ФИО6 отказала, тогда он без разрешения в присутствии продавца и иных лиц, которые находились в магазине, подошел к стеллажу, на котором находилось спиртное, взял бутылку водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 1 литр, хотел уйти из магазина с водкой, его попытались остановить и отобрать бутылку продавец ФИО6 и посетители магазина ФИО7 и ФИО8, но у них не получилось, затем он пошел домой и выпил эту бутылку водки (л.д.35-38, 82-84);

- показаниями потерпевшей ФИО9 - директора <данные изъяты> о том, что обществу принадлежит магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина <данные изъяты> ФИО6 стало известно, что из магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов Канев В.Г. в состоянии опьянения открыто похитил одну бутылку водки «Сыктывкарская Люкс» объемом один литр. Ущерб в 474 рубля 51 копейку (по закупочной цене) за одну бутылку водки является для <данные изъяты> незначительным, полностью возмещен (л.д.49-51);

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям Канев В.Г. (л.д. 15);

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям Канев В.Г. (л.д. 17);

- показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям Канев В.Г. (л.д. 19).

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Канев В.Г. вмененного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Канев В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в момент совершения преступления находился в такой степени алкогольного опьянения, что не контролировал свои действия, в трезвом состоянии он бы не совершил грабеж.

Канев В.Г. <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии поведения, сомнений о его вменяемости у сторон и суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что Канев В.Г. от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канев В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № отнести на счет государства.

Вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе, упакованном в белый бумажный конверт,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          В.С. Семенов