Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2016 (2-10230/2015;) ~ М-9695/2015 от 19.11.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина О. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кокорин О.Л. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю ScaniaP6X400, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 482 831 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 48 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком САО «ВСК» по договору добровольного страхования, обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 701 руб. 00 коп.

Истец Кокорин О.Л., извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на взыскании штрафа не настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Макогонова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные объяснения по иску, не возражало против удовлетворения исковых требований, при условии перечисления страхового возмещение на счет, по указанным в отзыве реквизитам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным О.Л. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 000 000 руб. 00 коп., неагрегатная. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. 00 коп., начиная с 1 страхового случая. Страховая премия 77 323 руб. 14 коп. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» «Хищение» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору - АО «Россельхозбанк». Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кокорин О.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 354 630 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СОАО «ВСК» истец Кокорин О.Л. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству ScaniaP6X400, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, является в том числе «Ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 354 630 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 482 831 руб. 00 коп.

Экспертное заключение эксперта ООО «БИНИСА» мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. 00 коп, то размер страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 58 201 руб. 00 коп. (482 831 руб. 00 коп.- 70 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) - 354 630 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № на приобретение транспортного средства. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» «Хищение» является АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает страхователь.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения кредита составляет 3 583 426 руб. 77 коп.

Поскольку договором страхования по рискам «Ущерб» «Хищение» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в качестве выгодоприобретателя указан АО «Россельхозбанк», не отказывавшееся от получения страхового возмещения, суд, учитывая позицию истца, полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 58 201 руб. 00 коп. в пользу истца с перечислением денежных средств Банку в счет погашения указанного кредитного соглашения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 48 000 руб. 00 коп (заказ-квитанция серия ГП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Расходы истца, связанные оплатой услуг по эвакуации поврежденного застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия в размере 48 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми, понесенными в целях сохранения застрахованного имущества, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Кокорин О.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 434 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кокорина О. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кокорина О. Л. страховое возмещение в размере 58 201 руб. 00 коп. с перечислением денежных средств выгодоприобретателю акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кокорина О. Л. убытки в размере 53 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 63 500 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 434 руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова