Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2022 ~ М-2703/2022 от 15.09.2022

79RS0002-01-2022-005598-41

№ 2-2988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Демичевой С.Н.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Шелепову Артему Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шелепову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 13.05.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 332 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа 8612,26 руб., размер последнего платежа 8943,26, день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 13.02.2021, процентная ставка 19 годовых, полная стоимость кредита -18,984. 03.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403 263, 33 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.09.2021 вынесен судебный приказ, о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25.04.2022 судебный приказа отменен. Просит суд взыскать с Шелепова Артема Олеговича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 403263 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7232 руб. 63 коп.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Шелепов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим.

Представитель ответчика Демичева С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Суду дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего отца – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 между ПАО «ВТБ 24» и Шелеповым А.О. был заключен договор кредита №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 332000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, до 13.05.2021.

ПАО «ВТБ 24» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Шелепову А.О., исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из кредитного соглашения от 13.05.2016 года следует, что дата платежа по кредиту – по 13 число каждого календарного месяца, размер платежа -8612,26 руб., размере последнего платежа – 8943,26 руб., дата предоставления кредита 13.05.2016, дата возврата кредита 13.05.2021

Согласно представленному расчету ответчиком вносились денежные средства за период с 13.10.2016 по 21.03.2017.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

03.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от 13.05.2016 уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору по состоянию на 22.08.2022 составляет 403 263,33 руб. (задолженность по основному долгу – 295 802,93 руб., сумма процентов – 107 460,4 руб.)

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно выписки по договору, ответчик получил кредит 13.05.2016 года, последний платеж ответчик произвел 21.03.2017. Оплата по договору по графику 13.04.2017 не поступила, последний платеж должен был поступить 13.05.2021.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02.09.2021 ООО «ЭОС» обращался в суд по средствам почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелепова А.О.

Выданный 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы судебный приказ о взыскании с Шелепова А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 13.05.2016, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» за период с 14.04.2017 до 03.09.2019 в сумме 405 263, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616, 32 руб., отменен 25.04.2022.

19.07.2022 истец обратился в суд с иском, определением от 19.07.2022 исковое заявлением оставлено без движение, определением от 09.08.2022 исковое заявление возвращено.

06.09.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму долга в размере 403 263, 33 руб., из которых: просроченную задолженность по основному долгу – 295 802,93 руб., просроченную задолженность по процентам – 107 460, 4 рублей.

Таким образом, оплата по кредиту истцом производилась до 21.03.2017, истец по средствам почтовой связи в суд за выдачей судебного приказа обратился 02.09.2021, срок исковой давности прерывался в период с 02.09.2021 по 25.04.2022, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 25.04.2022 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 06.09.2022, что подтверждается конвертом, в суд поступило – 15.09.2022. Ранее иск поступал 19.07.2022 и возвращен 09.08.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с 13.12.2018 по 03.09.2019 истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «СКМ» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 86122,60 руб. (8612,26х10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7232,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544,89 руб. (21,36%х7232,63)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Шелепову Артему Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепова Артема Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № в размере 86122 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1544 рубля 89 копеек, всего 87 667 рублей 49 копеек

В остальной частично отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022