Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 22.04.2024

Дело /номер/

УИД /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                   г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Кучухидзе П.А.,

осужденного Манухина А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манухина А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым -

Манухин А. П., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, разведенный, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работает /данные изъяты/ зарегистрированный по /адрес/, фактически проживающий по /адрес/, не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Манухина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кучухидзе П.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего подзащитного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного Манухина А.П. и потерпевшей Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Манухин А.П. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Манухин А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Манухин А.П. просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Манухин А.П. в жалобе указывает, что показаниям свидетелей нельзя доверять, они не были очевидцами конфликта, сообщают лишь о том, что им сообщила потерпевшая Потерпевший №1 Свидетели П. и Свидетель №3 указывают на якобы имевшиеся пятна на шее у Потерпевший №1, однако это противоречит заключению эксперта /номер/ и справке из травмпункта /данные изъяты/ в которых, среди повреждений, установленных у потерпевшей, отсутствуют повреждения на шее. Также свидетель Свидетель №2 не видела повреждений у Потерпевший №1 на лице и шее, также подтвердила, что у потерпевшей имелись кредиты. Свидетель Свидетель №1 опрашивал Потерпевший №1 через 1-2 дня и видимых телесных повреждений не видел у нее. Свидетель П. не был очевидцем, видел красные пятна на шее у Потерпевший №1, что противоречит медицинским справкам, также подтвердил, что у Потерпевший №1 были кредиты и долги. Судом первой инстанции не были допрошены вызванные и явившиеся в судебное заседание свидетели со стороны защиты. Так, Д. была заявлена в качестве свидетеля со стороны защиты, ее явка была обеспечена в судебное заседание, однако суд отказал в ее допросе, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту. В приговоре не указано о наличии в материалах дела адвокатского опроса Д., не дана оценка этим показаниям. В ходе судебного заседания адвокатом А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту. В ходе дознания не были установлены обстоятельства, изложенные в ст.73 УПК РФ. Мировым судьей не отражены в приговоре определение /номер/ о прекращении дела об административном правонарушении от /дата/, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. При постановлении приговора было назначено слишком суровое наказание. Суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания.

Адвокат Кучухидзе П.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Манухина А.П. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить и усилить наказание, поскольку Манухину А.П. назначено достаточно мягкое наказание, что нарушает законные права и интересы потерпевшей, окончательно назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, как об этом просил государственный обвинитель в прениях сторон. Судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам в данной части не дана. Манухин А.П. свою вину не признал, действовал умышленно, что не дает никаких оснований к смягчению приговора. Кроме того, судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манухину А.П., признано наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, однако факт нахождения на иждивении ребенка не доказан. Также судом не был принят во внимание факт, установленный в пункте 2 выводов заключения эксперта /номер/ о том, что повреждения могли образоваться не менее чем от 18 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в указанные области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Манухина А.П. государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия Манухина А.П. квалифицированы судом правильно, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, какой-либо личной, косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и привел в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для постановления обвинительного приговора. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия Манухина А.П. квалифицированы судом правильно, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст.119 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины осужденного Манухина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о виновности Манухина А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что /дата/ Манухин А.П. находился у нее дома и стал некорректно себя вести, она попросила его уйти и между ними произошел конфликт, в ходе которого Манухин А.П. стал кричать и оскорблять ее. Потом он стал уходить, а она вышла за ним закрыть калитку. На улице Манухин А.П. схватил ее сзади правой рукой, а левой рукой начал давить на шею, навалившись на нее, и она упала в сугроб. Он наклонял ее лицом в снег и кричал: «Убью тебя, убью тебя». В этот момент она подумала, что Манухин А.П. убьет ее, она боялась за свою жизнь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, дочери потерпевшей Потерпевший №1,, к ним домой приехал Манухин А.П. и начал учить ее маму как не надо делать. Она ушла в свою комнату и уснула. Затем она проснулась от нецензурных криков Манухина А.П., подумала, что он ссорится с ее мамой, после чего вновь заснула. Позже ее разбудила мама, она была растрепанная, и сказал, что Манухин А.П. чуть ее не убил. У мамы была разбита коленка и на шее были синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что между ней и Манухиным А.П. произошел конфликт, в ходе которого Манухин А.П. на улице стал избивать ее, навалился на нее и стал душить, но она вырвалась и убежала в дом.

Показаниями свидетеля П., согласно которым, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее избил Манухин А.П. Через 15-20 минут он приехал к ней домой, у нее были растрепаны волосы, красные пятна на шее, разбита коленка. На улице, перед домом, была затоптана снежная площадка и было видно, что произошла какая-то возня.

Таким образом, к доводам осужденного о не доказанности его вины, суд относится критически, выдвинутые им с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного, суд не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Считать показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей П., Свидетель №2 и Свидетель №3, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, данная согласно правилам, закрепленным ст. 88 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Сведений о том, что показания свидетелей П., Свидетель №2 и Свидетель №3 были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П., Свидетель №2 и Свидетель №3, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели П. и Свидетель №3 указывают на якобы имевшиеся пятна на шее у Потерпевший №1, однако это противоречит заключению эксперта /номер/ и справке из травмпункта /данные изъяты/ в которых, среди повреждений, установленных у потерпевшей, отсутствуют повреждения на шее.

Так, статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица».

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта, подбежал к потерпевшей и обхватил ее за шею сзади правой рукой, после чего стал душить ее, не давая ей свободно и полноценно дышать, при этом высказывал угрозы убийством «убью», навалился на нее своим телом, от чего она упала в снег. В продолжении этого, подсудимый наклонял ее лицом в снег, от чего она не могла дышать, при этом не давал ей возможности подняться.

Эти действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, по настоящему делу угроза убийством выражалась в том, что подсудимый, применяя физическую силу, душил потерпевшую, не давая ей свободно и полноценно дышать, при этом высказывал угрозы убийством, наклонял ее лицом в снег, от чего она также не могла дышать.

В данном конкретном случае, указание осужденного на противоречия между показаниями свидетелей П. и Свидетель №3 и заключением эксперта (в том числе справки из травмпункта), не может служить основанием для отмены приговора, поскольку установление наличия или отсутствия пятен на шее у потерпевшей, является в данном случае не существенным, так как осужденный выполнил субъективную и объективную сторону данного преступления, в полном объеме.

По аналогичным основаниям, суд отвергает доводы потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционной жалобе о том, мировым судьей не был принят во внимание факт, установленный в пункте 2 выводов заключения эксперта /номер/ о том, что повреждения могли образоваться не менее чем от 18 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в указанные области.

Обсуждая доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции не была допрошена Д. в качестве свидетеля, хотя ее явка была обеспечена стороной защиты, суд второй инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, Д. явилась в здание мирового суда и была вызвана в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля, однако, в связи с отсутствием у Д. документа удостоверяющего личность (паспорт), Д. покинула за судебного заседания, после чего не вернулась обратно.

Вместе с тем, Д., по ходатайству осужденного, была допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, и дала показания характеризующие личность осужденного.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося приговора мирового судьи, не имеется.

В своей жалобе осужденный Манухин А.П. указывает, что мировым судьей не отражены в приговоре определение /номер/ о прекращении дела об административном правонарушении от /дата/, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Так, согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанный довод осужденного является несостоятельным, поскольку мировой судья, пришел к выводу о виновности Манухина А.П. в совершении преступления, на основе доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре.

Версия Манухина А.П. об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной. Оценивая показания Манухина А.П. отрицавшего высказывание угроз в адрес Потерпевший №1, что он собрался уходить, но Потерпевший №1 дважды его толкнула, он упал, потом встал, отряхнулся и ушел, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и привел в приговоре убедительные доводы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведена надлежащая проверка вышеприведенных доказательств, в том числе заключения эксперта, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, что подробно описано в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манухину А.П., признано наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, однако факт нахождения на иждивении ребенка не доказан.

Вместе с тем, из копии паспорта Манухина А.П. в графе «Дети» указано, что у осужденного имеется дочь Щ., /дата/ рождения (т.1 л.д.90-92).

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, смягчающего наказание Манухину А.П., наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Манухина А.П. по ч.1 ст.119 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Манухину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания, суд учел, что Манухина А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершил преступление впервые небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения Манухину А.П. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и не может расцениваться как чрезмерно строгое, и как чрезмерно мягкое, на что указывает потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Манухина А. П., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манухина А.П. и потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клинского городского суда                                                                         И.В. Колесников

          Мотивированное апелляционное постановление составлено /дата/.