Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-1544/2021;) от 03.12.2021

УИД 16RS0041-01-2021-004421-57

Дело № 2-107/2022

2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Карташкову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Карташкову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») и Карташковым С.В. был заключен договор № № о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использовании банковской карты с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 35% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в полном объеме (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета).

Однако, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 18 копеек – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-АК ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по указанному выше договору ООО «АйДи Коллект». В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору № №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карташков С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташков С.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования, с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «<данные изъяты>» с установлением лимита кредитования <данные изъяты> рублей.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по выпуску ему банковской карты.

Своей подписью в заявлении Карташков С.В. подтвердил, что ознакомлен полностью и согласен с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления ответчика ПАО «<данные изъяты>» выпустило и выдало Карташкову С.В. банковскую карту Master Card Unembossed, номер карты №, при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты> рубль 57 копеек, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 35 процентов годовых, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «<данные изъяты>» за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году в соответствии с кредитным договором (пункт 4.10).

Из пункта 6.8 общих условий следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней процентного периода.

Минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Банк свои обязательства по договору исполнил, совершив действия по открытию и кредитованию счета, а также выпуску и выдаче ответчику карты на основании соответствующего заявления.

В нарушение условий договора Карташков С.В. взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Пункт 2.10.1 вышеуказанных Общих условий предусматривает право банка передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; в случае уступки прав требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-АК ПАО <данные изъяты>» уступило права требования задолженности по указанному выше договору ООО «АйДи Коллект», на основании которых права требований, в том числе по заключенному с Карташковым С.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, были переданы истцу, что подтверждается Реестрами передаваемых прав, являющимися приложениями № к договорам уступки прав требований.

ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «АйДи Коллект» обратилось за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карташкова С.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Карташкова С.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 18 копеек – сумма задолженности по процентам.

Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается отчетом задолженности по кредитному договору и графиками погашения задолженностей.

Как усматривается из отчета по задолженности, последний платеж по основному долгу ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек образовалась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек – на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени ПАО «<данные изъяты>», как кредитор, знало о неисполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец, являясь правопреемником кредитора ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности, образовавшейся на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им при обращении с настоящим иском в суд расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Карташкову С.В. о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.