Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-715/2023 ~ М-588/2023 от 27.07.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск                             24 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре- Калашниковой А.К.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице отдела МВД России по Советскому городскому округу к Головко С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ в результате необоснованного завышения цены при исполнении государственного оборонного заказа,

установил:

Прокурор Советского района Ставропольского края Сивоконь А.А. обратился в суд с иском к Головко С.Н., которым просит суд взыскать с Головко С.Н. ущерб, причиненный Российской Федерации в результате необоснованного завышения цены на комплектующие изделия на сумму 18569,00 рублей, которые впоследствии реализовал в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отделу МВД России по Советскому городскому округу.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «<данные изъяты> являющегося головным исполнителем по государственному оборонному заказу. В ходе проверки проведен мониторинг Единой информационной системы в сфере закупок, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Советскому городскому округу и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на сумму 908760,00 рублей, срок оказания услуг контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный Головко С.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ занимается ремонтом автомобилей, розничной торговлей. Также, Головко С.Н. является учредителем и директором ООО <данные изъяты>» (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его создания.

В целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> приобретены у ИП Головко С.Н. автозапчасти по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобильных деталей, узлов, принадлежностей и расходных материалов, которые в последствии были использованы при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного контракта № заключенного между ОМВД России по Советскому городскому округу и ООО «<данные изъяты>». Цена договора составила 692378,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные автозапчасти приобретались ИП Головко С.Н. от разных поставщиков и были поставлены на баланс через оформление приходных ордеров.

Все автозапчасти и материалы, приобретенные ООО «<данные изъяты> у ИП Головко С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отгружены ООО «<данные изъяты>» ОМВД России по Советскому городскому округу в полном объеме предусмотренном государственным контрактом №. Сумма денежных средств, затраченная ОМВД России по Советскому городскому округу на их приобретение в рамках контракта составила 710947,00 рублей.

ООО «<данные изъяты> приобрело у ИП Головко С.Н. автомобильные детали, узлы, принадлежности и расходные материалы на сумму 692378,00 рублей, которые впоследствии поставлены в ОМВД России по Советскому городскому округу на сумму 710947,00 рублей.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по ГОЗ (головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ.

Согласно ч 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 11 Закона № 275-ФЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 года № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, (далее - Положение № 1465).

В силу п. 4 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными ст. 9 Закона № 275-ФЗ, и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пп. «а, в, д» п. 6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении: продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 Положения № 1465 превышение цен на указанную в п. 6 Положения № 1465 продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию является признаком запрещенного ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Головко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты> необоснованно завысил цены на комплектующие изделия, которые впоследствии реализовал в рамках государственного контракта № от 06.12.2020 года ОМВД России по Советскому городскому округу, чем причинил ущерб государству на сумму 18569,00 рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушены требования ст. 3 Закона № 275-ФЗ, что повлекло необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта № от 06.12.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24.08.2023 года от и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, что прокуратурой района в рамках надзорных мероприятий в сфере ОПК и ГОЗ в ходе мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что 06.12.2020 года между ОМВД России по Советскому городскому округу и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт №

Также установлено, что директором ООО <данные изъяты>» является лицо которое одновременно имеет статус индивидуального предпринимателя и в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел от ООО «<данные изъяты> у индивидуального предпринимателя которым он же и является, автозапчасти на поставку автомобильных деталей, узлов, принадлежностей и расходных материалов, которые в последствии были использованы при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного контракта № заключенного между ОМВД России по Советскому городскому округу и ООО «<данные изъяты>

Таким образом, в ходе исполнения контракта умышленно, завысил цены на комплектующие изделия, которые впоследствии реализовал в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому городскому округу, чем причинил ущерб государству на сумму не менее 18569,00 рублей. В настоящее время ответчиком, возмещен ущерб государству в размере 18569,00 рублей, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Вощанов К.А. заявление и.о. прокурора Советского района Ставропольского края о прекращении производства по делу поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Головко С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб им возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2023 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит оснований для отклонения отказа истца и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А. от иска, предъявленного к Головко С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ в результате необоснованного завышения цены при исполнении государственного оборонного заказа, и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Требования процессуального закона, регламентирующего прекращение производства по делу, истцом и судом выполнены.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца и.о прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А. от искового заявления, предъявленного к Головко С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ в результате необоснованного завышения цены при исполнении государственного оборонного заказа.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице отдела МВД России по Советскому городскому округу к Головко С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ в результате необоснованного завышения цены при исполнении государственного оборонного заказа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                        Н.И. Шульга