Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-4291/2023;) ~ М-3808/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                             Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по иску Рязанова М.А. к Рязанову И.А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Рязановым М.А. и Рязановым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Рязанов М.А. передал, а Рязанов И.А. принял в качестве займа сумму в размере <№> со сроком исполнения обязательства до <дата обезличена>. Кроме того, <дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На <дата обезличена> ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем у истца появилось право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако стало известно о наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем Степановой Л.П. По мнению истца, арест произведен незаконно.

Истец просит освободить от ареста ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый <№>.

В качестве соответчиков привлечены – взыскатели по исполнительному производству - «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк».

Истец Рязанов М.А., его представитель Шукбаров Д.Т. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении не поступало.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Юнусова О.И., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчики Рязанов И.А., ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Степанова Л.П. о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) Юнусову О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом Рязановым М.А. и ответчиком Рязановым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Рязанов И.А. получил денежную сумму в размере 500000 руб. от Рязанова М.А. на срок до <дата обезличена>. Указанная сумма займа передана под залог недвижимого имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

<дата обезличена> между Рязановым И.А. и Шукбаровым Д.Т., действующим от имени Рязанова М.А. заключен договор залога доли квартиры, по условиям которого с целью обеспечения договора займа от <дата обезличена>, заключенного между Рязановым М.А. и Рязановым И.А. на сумму 500000 руб. сроком по <дата обезличена>, Рязанов И.А. передал в залог Рязанову М.А. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Сведения о регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют, такие сведения отсутствуют и в выписке из ЕГРН.

На момент рассмотрения дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рязанову М.А. и Рязанову И.А. по ? доли каждому.

<дата обезличена> в отношении Рязанова И.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору <№> от <дата обезличена> на сумму 939720,19 руб. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО).

<дата обезличена> в отношении Рязанова И.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 128484,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 95 постановления Пленума от <дата обезличена> N 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку права истца действиями ответчиков или должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани не нарушены, истец не является собственником спорного имущества, договор залога не прошел государственную регистрацию.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Рязанова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>