Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-50/2024 от 09.04.2024

Дело №11-50/2024

(1 инстанция № 9-88/2024)

УИД 33MS0002-01-2024-000660-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 06 июня 2024 года

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Панковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Владимирводоканал» г. Владимира на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.02.2024 о возврате заявления МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

    возвратить МУП «Владимирводоканал» г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по водоснабжению и водоотведению.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2024 от МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в адрес мирового судьи поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по водоснабжению и водоотведению.

26.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного г. Владимира постановлено указанное выше определение.

    МУП «Владимирводоканал» г. Владимира не согласившись с законностью и обоснованностью определения мирового судьи поступила на него частная жалоба, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и вынесении судебного приказа в отношении должника. Ссылается на то, что ранее МУП «Владимирводоканал» самостоятельно предпринимались попытки получить подробную информацию о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, путем получения выписки из ЕГРН на собственника вышеуказанного жилого помещения. Однако предприятию была предоставлена выписка ФГИС ЕГРН, в которой все персональные данные собственников скрыты. Данная информация о собственниках предоставляется только по судебному запросу. Предоставить заключенный договор между их организацией и потребителем услуг также не всегда представляется возможным, так как в большинстве случаев потребители не приходят для заключения письменного договора. В данном случае требования мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира указанных в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 26.02.2024 со стороны заявителя невыполнимо. Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, указана как неизвестность места рождения и идентификатор должника, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, а также один из идентификаторов указываются, если они известны заявителю. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки установленные ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по водоснабжению и водоотведению с должника Трофимова А.В.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право владения либо право собственности Трофимова А.В. на указанное жилое помещение, а также документов, подтверждающих, что должники являются получателями коммунальной услуги в квартире № по адресу: <адрес>, то заявление подлежит возвращению.

По смыслу вышеуказанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорность субъективного права, подлежащего судебной защите в порядке приказного производства, а также фактов его нарушения должником, размера причиненного ущерба и вины должника в нарушении своих обязательств, от которых зависит правильное разрешение дела по заявлению взыскателя, должна с очевидностью вытекать из приложенных к заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа документов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право владения либо право собственности должников на указанное жилое помещение, являющихся получателями коммунальной услуги, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, полагает, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления МУП «Владимирводоканал» г.Владимира о вынесении судебного приказа в отношении должника Трофимова А.В. имелись основания для его возвращения заявителю.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение мирового судьи не препятствует апеллянту в дальнейшем, при обращении в суд в порядке искового производства истребовать через суд в порядке ст.57 ГПК РФ доказательства о принадлежности жилого помещения Трофимова А.В.

Довод о нарушении мировым судьей сроков вынесения определения о возврате заявления не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на заявлении о выдаче судебного приказа имеется штамп судебного участка № 2 Ленинского района о его принятии лишь 22.02.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.02.2024 о возврате заявления МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу МУП «Владимирводоканал» г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024 г.