Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 26.04.2023

Дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Карталы                                                                   23 мая 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Киртьянова М.М., ее защитника Батуриной Н.В.,

потерпевшего Зыкова Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Киртьянова М.М. и ее защитника Батуриной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киртьянова М.М., ... ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Киртьянова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Зыкова Г.Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобах Киртьянова М.М., ее защитник Батурина Н.В. просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что не доказано событие административного правонарушения с участием Киртьянова М.М., так как ничего о ДТП она не знает, она не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем; протокол об административном правонарушении составлен только на показаниях Зыкова Г.Г.; объяснение Зыкова и схема места ДТП составлены одномоментно в 18 часов 50 минут с участием Зыкова, что ставит под сомнение их действительность, равно как и объяснение Киртьянова М.М. и протокола об административном правонарушении, составленных в одно время; сотрудниками ГИБДД не установлены и не допрошены очевидцы ДТП, не сверены повреждения на машинах, не назначена экспертиза, не произведен осмотр ее автомобиля. Киртьянова М.М. были приобщены фото такого же автомобиля, как у нее, который был сфотографирован во дворе, где произошло ДТП. Доказательства, на которые ссылается мировой судья, составлены только со слов Зыкова Г.Г. Видеозапись содержит лишь звук сигнализации, оскорбительные выражения Зыкова Г.Г. и подтверждает лишь факт ДТП, ни автомобиля виновника, ни самого виновника на нем нет. На видеозаписи с камер видеонаблюдения не видно ни номера автомобиля, ни водителя. Показания сестры Зыкова Г.Г. недостоверны, так как судьей ей не было разъяснено, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких. Кроме того, Зыков Г.Г. и его сестра указали, что виновником ДТП была женщина 50 лет, при том что Киртьянова М.М. 34 года. В правонарушении отсутствует вина Киртьянова М.М. Нарушен порядок ведения судебного заседания, поскольку Киртьянова М.М. было предложено участвовать в прениях до потерпевшего, Киртьянова М.М. растерялась и отказалась от участия в прениях.

В судебном заседании Киртьянова М.М., защитник Батурина Н.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Потерпевший Зыков Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы Киртьянова М.М., защитника Батуриной Н.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Киртьянова М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова Г.Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Киртьянова М.М. вменяемого ей административного правонарушения, указанные выше в решении (л.д.4); заявлением Зыкова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину на неизвестном автомобиле гос№, которая совершила наезд на автомобиль Тойота Камри, госномер №, и скрылась с места ДТП, с Зыковым Г.Г. женщина не договаривалась, свои данные не оставляла (л.д.8); копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на которой изображен автомобиль потерпевшего со схематичным изображением улиц (л.д. 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель неизвестного автомобиля с госномером № не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участников которого он являлся, в результате ДТП поврежден задний бампер неизвестного автомобиля, повреждена передняя и задняя левая дверь автомобиля Тойота Камри (л.д.10); объяснением Киртьянова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Киртьянова М.М. двигалась на своем автомобиле Хундай Гетц, госномер № по <адрес> между домом № и домом № в направлении <адрес> (л.д.5); копией объяснения Зыкова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Зыков Г.Г., управляя своим автомобилем Тойота Камри, остановился у края проезжей части во дворе между домами <адрес> для посадки пассажиров и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, увидел, что автомобиль корейской марки с госномером № совершил наезд на его припаркованный автомобиль, за рулем указанного автомобиля находилась женщина на вид лет 50, Зыков Г.Г. обратился к ней для уточнения обстоятельств ДТП, на что женщина из окна автомобиля ответила, что у нее все есть и скрылась с места ДТП в сторону магазина «Визит» по адресу: г. Карталы, ул. Жданова. Проходящий мимо мужчина пояснил Зыкову, что женщина за рулем автомобиля с госномером № проживает по адресу: <адрес> (л.д. 11); записью с видеорегистратора Зыкова Г.Г., приобщенной к материалам дела по ходатайству Зыкова Г.Г., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на автомобиль потерпевшего Зыкова Г.Г. совершен наезд (л.д.58); записью с видеокамер наружного наблюдения магазина, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего Зыкова Г.Г., из которой усматривается, что автомобиль, похожих на автомобиль Киртьянова М.М. марки и цвета, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту проследовал по автодороге со стороны места совершения ДТП (л.д. 63), показаниями свидетеля Зубаревой О.Г., подтвердившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она является родной сестрой Зыкова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она подходила к машине Тойота камри, непосредственно удара не видела, но слышала, водитель автомобиля с госномером №, совершившего столкновение, из машины не вышла, открыла дверь, показала документы, что у нее все есть, повернула вправо и уехала в сторону магазина Визит, женщина за рулем была Киртьянова М.М., присутствующая в зале суда.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Киртьянова М.М. наезд на автомобиль потерпевшего не совершала, удара не почувствовала, что наезд мог совершить другой водитель, мировой судья правомерно счел голословными, ничем не подтвержденными, объективно опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, в том числе показаниями свидетеля Зубаревой О.Г., а также исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения, расценив как избранный способ защиты.

Мировым судьей правомерно и обоснованно показания свидетеля Черемных К.Р. о том, что у Киртьянова М.М. в период произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на лице были высыпания, и она обработала их зеленкой, не заметить которые было невозможно, отнесены к субъективному восприятию особенностей внешности человека в условиях темного времени суток и эмоционального состояния потерпевшего водителя, и не приняты во внимание.

Представленные в материалы дела фотографии неустановленного автомобиля, копия страхового полиса, копия паспорта знакомой Киртьянова М.М., у которой последняя находилась в гостях ДД.ММ.ГГГГ, распечатка телефонных соединений мировым судьей правомерно и обоснованно не признаны доказательствами того, что Киртьянова М.М. не управляла транспортным средством в указанное сотрудником ГИБДД время и дату.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Киртьянова М.М. была осведомлена о произошедшем событии, однако, умышленно оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Киртьянова М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

          В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Киртьянова М.М. Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы защитника о том, что время составления объяснения Зыкова совпадает с временем составления схемы места ДТП с участием Зыкова, время составления объяснения Киртьянова М.М. совпадает с временем составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины Киртьянова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела указанные документы составлялись в одно и то же время разными должностными лицами - инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карталинский". Выставление в вышеуказанных процессуальных документах одинакового времени их составления правового значения для квалификации действий Киртьянова М.М. не имеет.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

        Доводы жалоб о не разъяснении свидетелю Зубаревой О.Г. прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что Зубарева О.Г. фактически пользовалась правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, согласно подписки свидетеля (л.д.64) она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебного процесса в связи с тем, что Киртьянова М.М. было предложено участвовать в прениях до потерпевшего, основан на неверном толковании заявителями норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон и реплики, как стадии судебного процесса, не предусмотрены.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих их удовлетворение и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Киртьянова М.М.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                 решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.