Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-342/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-358/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газиеве М.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённым преступлением.

Как указывает истец, ФИО1 имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления в Банк заведомо ложных недостоверных сведений с целью извлечения личной материальной выгоды, заключил от своего имени с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY VIN:№, 2019 года выпуска на общую сумму 1 856 294 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не имел намерений использовать принятые на себя обязательства перед ООО «Сетелем Банк», а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридичиских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от ООО «Сетелем Банк».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении подсудимых ФИО1 и других, где постановлено:

(признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев (эпизод от 29 – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк»)

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев (эпизод 29 – 30.08.2019г. АО «Совкомбанк»).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 18.05.2020г. Автозаводского районного суда <адрес> и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 6 (шести) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 18.05.2020г.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имеет ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика, как с виновника причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 1 811294 руб. 00 коп. и признать ООО «Сетелем Банк» гражданским истцом на сумму 1 811294 руб. 00 коп..

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 заключил от своего имени с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY VIN:№, 2019 года выпуска на общую сумму 1 856 294 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не имел намерений использовать принятые на себя обязательства перед ООО «Сетелем Банк», а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридичиских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от ООО «Сетелем Банк».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму ущерба в размере 1 811 294 рублей.

Признать ООО «Сетелем Банк» гражданским истцом на сумму 1 811 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     М.Д. Газиев

Мотивированное решение составлено 22.09.2023