Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-185/2023 от 20.01.2023

56RS0009-01-2023-000206-44

№2-981/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                                                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Данилы Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ильин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 4007 г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя Насирова Э.Ф., управлявшего транспортным средством Lada Priora 2170, г/н <Номер обезличен>, при участии Datsun, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Насирова Э.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Суслова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». После обращения истца АО «Тинькофф Страхование», произведена выплата страхового возмещения 21 января 2021г. в размере 136 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. от 15 февраля 2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 785 100 руб., с учетом износа составляет 516 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с ответчика Насирова Э.Ф. в пользу истца убытки 116 700 руб.. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения 263 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400 000 руб., за период с 22 января 2021г. по 7 ноября 2022г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по оплате возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и Насирова Э.Ф. в пользу Ильина Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ильина Д.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере с 22 января 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 131 199 руб., с 6 мая 2022г. по 3 августа 2023г. в размере 137 865 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по оплате возмещения, штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на экспертное заключение 5 000 руб., расходы на составление рецензии 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу 38 000 руб., расходы по банковской комиссии 380 руб.

Истец Ильин Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, доплата страхового возмещения должна составлять 30 300 руб., размер неустойки просит снизить до 15 150 руб., размер штрафа снизить до 15 150 руб., распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 4007 г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя Насирова Э.Ф., управлявшего транспортным средством Lada Priora 2170, г/н <Номер обезличен>, при участии Datsun, г/н <Номер обезличен>, под управлением Суслова Д.В.

Гражданская ответственность водителя Насирова Э.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Суслова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

25 декабря 2022г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

25 декабря 2022г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО »Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 12 января 2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила 222 800 руб., с учетом износа 136 500 руб.

21 января 2021г. АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 500 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП Водопьянова Д.В. от 15 февраля 2021г. <Номер обезличен>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Peugeot 4007 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 785 100 руб., с учетом износа - 516 700 руб.

10 марта 2021г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 263 500 руб., неустойки.

16 марта 2021г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Ильина Д.С. установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в целях установления стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 30 сентября 2022г. №<Номер обезличен> все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2020г.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 октября 2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлена рецензия <Номер обезличен> на заключение эксперта № <Номер обезличен> от 30 сентября 2022г. выводы заключения эксперта № <Номер обезличен> от 30 сентября 2022г., выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», необъективны и необоснованны, исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

Определением суда от 30 мая 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. от 4 июля 2023 года <Номер обезличен> повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, порога боковины левой и обивки двери передней левой на транспортном средстве Peugeot 4007 г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 декабря 2020г. Заявленные повреждения стойки боковины центральной левой и петли двери задней левой нижней на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, в связи с чем провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 декабря 2020г. не представляется возможным. Активация боковой верхней левой подушки безопасности и подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, а также вторичные повреждения обивки панели крыши, обивки и наполнителя спинки переднего левого сиденья заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 сентября 2021г., не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 500 руб., с учетом износа составляет 166 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 323 300 руб., с учетом износа 217 800 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП Никонова Е.А. от 4 июля 2023 года <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Никонов Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что Ильину Д.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 136 500 руб.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 30 300 руб. (166 880 руб.- 136 500 руб.). Размер доплаты страхового возмещения ответчик в отзыве на иск не оспаривал.

Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 22 августа 2021 года по 30 марта 2022 года исходя из суммы ущерба 30 300 руб. составит: 131 199 руб. из расчета: 30 300 руб.*1%* 433 дня. За период с 6 мая 2022г. по 9 августа 2023г. составит 139 683 руб., из расчета 30 300 руб.*1%*455 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 300 руб.*50%= 15 150 руб.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 130 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 196 035 руб. с 10 августа 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 22 января 2021г. по 30 марта 2022г., за период с 6 мая 2022г. по 9 августа 2023г. судом с ответчика взыскана неустойка в размере 130 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 270 000 рублей.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на экспертное заключение 5 000 руб., расходы на рецензию 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу 38 000 руб., расходы на банковскую комиссию 380 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на составление рецензии являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на рецензию, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., банковской комиссии 380 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом Ильиным Д.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 38 000 рублей. Данная сумма в качестве судебных издержек подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины составит 1 169 руб., из расчета: 869 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) +300 (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильина Данилы Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ильина Данилы Сергеевича страховое возмещение 30 300 руб., штраф 15 150 руб., неустойку по состоянию на 9 августа 2023 года в размере 130 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., расходы на составление рецензии 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на банковскую комиссию 380 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ильина Данилы Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 30 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 270 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 16 августа 2023 года