Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 15.05.2019

                                                Дело №11-14/2019

Мотивированное определение составлено 04 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года                                                                                      г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 11.01.2019 года об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по Договору потребительского займа.

Просили вынести судебный приказ о взыскании с Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору 4377715, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47827,5 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 817,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 января 2019 года отказано в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору 4377715, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47827,5 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,41 руб., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

           ООО МФК «Мани Мен» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области от 11.01.2019 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий. предусмотренных ГПК РФ.

    Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что должнику был предоставлен займ в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО № ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. В данном реестре сведения о перечислении Г. 15000 руб. по договору займа 4377715 от ДД.ММ.ГГГГ указаны в строке №. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабине клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

        Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп.1 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

                В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 января 2019 года отказано в принятии заявления отказано в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору 4377715, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47827,5 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 817,41 руб., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

                  Возвращая заявление ООО МФК «Мани Мен» мировой судья ссылается на то, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат.

        С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств подписания договора нецелевого потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, ни должником Г., ни взыскателем ООО МФК «Мани Мен».

               В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём, подписанного со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, вместе с тем у мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа между указанными лицами, а также достоверность представленных доказательств. В связи с чем усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа имелись, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора оформленного в надлежащем порядке), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

          Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 11.01.2019 года отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по Договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

             Судья                                              Гальберг Г.Ю.