Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-286/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Суспин Д.Н.                    Дело № 11-15/2024

(№2-1677/2023, УИД 22MS0136-01-2023-002292-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Д.А. Ненашевой,

при секретаре                 А.В. Бацюра,

помощник судьи                 Е.В. Зенкина,

с участием истца Кириллова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 1 ноября 2023 года по иску Кириллова Владимира Михайловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кириллов В.М. обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung» ***; взыскании денежных средств за товар в размере 49 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 49 999 рублей (по состоянию на 16.05.2023 г.) с перерасчетом на день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.05.2021 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор «Samsung» *** стоимостью 49 999 рублей. При покупке телевизора звук и изображение на экране воспроизводились четко, нареканий к товару не имелось. В июле 2022 года телевизор начал работать неисправно, периодически пропадало изображение и звук. Истец выключил телевизор и включил его снова через некоторое время, после чего телевизор начал работать исправно. 28.12.2022 на телевизоре вновь пропало изображение и звук, в связи с чем истец попробовал его выключить и включить через некоторое время заново, однако после этого изображение не появилось, звук периодически пропадал. В течение срока эксплуатации истец телевизор не ремонтирован самостоятельно, не транспортировал. Истец обращался в ООО «ДНС Ритейл» с целью возврата денежных средств за товар, однако продавцом требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец ограничивает стоимостью товара 49 999 рублей.

Из-за действий ответчика истец находится в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены его права, а также, поскольку продавец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; с учетом силы и продолжительности переживания, размер компенсации морального вреда определен истцом в 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кириллова В.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы, выявлен недостаток в виде неисправности (отказа) платы обработки сигналов и управления, что выражается в отсутствии изображения на жидкокристаллическом экране. Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем недоработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве платы изделия. Эксперт указал, что данная поломка не является существенным недостатком, поскольку подлежит ремонту, при этом примерная стоимость ремонта составляет 15 000 рублей, что является существенной суммой для ремонта телевизора, находящегося на гарантии.

Поскольку основным предназначение телевизора является показ изображения, то не ясно, каким образом изображение на жидкокристаллическом экране является несущественным недостатком.

Истец считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

Истец Кириллов В.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что выявленный в приобретенном телевизоре недостаток проявлялся неоднократно. Истом на интернет-сайтах проверена возможность приобретения платы, однако в продаже данной платы не имеется. После первой поломки телевизора письменно к продавцу не обращался, заявил об этом устно. В настоящее время и ранее не был намерен производить ремонт телевизора, поскольку в соответствии с законом желает вернуть денежные средства за некачественный товар. Ссылки на интернет-сайты, указанные экспертом в заключении, представлены в отношении плат с разбитых телевизоров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.05.2021 Кириллов В.М. приобрел у ответчика в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 58?? «Samsung *** стоимостью 49 999 рублей, который передан продавцом покупателю 22.05.2021 (л.д. 19).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

12 января 2023 г. Кирилловым В.М. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора, выплатить стоимость товара в размере 49 999 руб., компенсацию морального вреда (л.д.12-16, 21). Ответа на претензию от продавца не последовало.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в заключении №*** от 14.10.2023, в представленном на исследование LED телевизоре Samsung код модели ***, серийный номер ***, 04.2021 года выпуска, в ходе экспертного исследования выявлен недостаток в виде неисправности (отказа) платы обработки сигналов и управления ***, что выражается в отсутствии изображения на жидкокристаллическом экране.

Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы изделия.

Имеющийся недостаток не обладает признаками существенного недостатка, указанными в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустранимость, невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократное выявление или повторное проявление недостатка). Недостаток является устранимым, для чего в условиях сервисного центра необходимо произвести замену неисправной основной платы ***. Средняя стоимость ремонта данного вида на момент заключения эксперта – 15 000 рублей. Срок ремонта с учетом времени ожидания поставки комплектующей части от 30 до 45 дней.

Ранее телевизор не подвергался вскрытию, следы ремонтного воздействия в изделии отсутствуют (л.д.38-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, с учетом того, что приобретенный истцом товар является технически сложным, исходя из понятия «существенный недостаток», пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток не является существенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на требованиях действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Поскольку с даты приобретения Кирилловым В.М. технически сложного товара до момента выявления в нем недостатков прошло более пятнадцати дней, для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи необходимо было установить, является ли выявленный недостаток существенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как было установлено заключением эксперта, выявленный в телевизоре, приобретенном истцом недостаток, является устранимым, при этом время для его устранения составляет от 30 до 45 дней, то есть в пределах, установленных законом. Также согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатка составляет 15 000 рублей, что исходя из стоимости товара 49 999 рублей, не превышает её половины.

Доказательств выявления недостатка в товаре неоднократно, либо того, что после произведенного ремонта данный недостаток проявлялся повторно, истцом не было представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом доводов истца, высказанных при рассмотрении апелляционной жалобы об отсутствии в наличии необходимой платы для проведения ремонта, судом сделан запрос в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл».

Согласно ответу авторизированного сервисного центра «Айсберг-сервис» от 05.02.2024, стоимость работы замены неисправной платы *** на телевизор LED Samsung код модели ***, серийный номер *** составит 3 500 рублей, стоимость платы 5 500 рублей (на дату ответа). Срок ремонта в условиях сервисного центра 2-3 дня. Платы *** в сервисном центре нет в наличии, под заказ срок поставки 3-4 дня (л.д.109).

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный в технически сложном товаре недостаток, не являлся существенным.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Кириллова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 1 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                         Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.