Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-161/2024 (2-2683/2023;) ~ М-2445/2023 от 05.10.2023

Дело №2-161/2024

УИД № 27RS0006-01-2023-004729-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре Ефимовой К.М.

с участием представителя ответчика Богдана Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашенко Вячеслава Владимировича к Чжао Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малашенко В.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ГРЗ № под управлением Чжао Хаолун, собственником которого является Чжао Е.В., TOYOTA PRIUS, ГРЗ №, под управлением Турсинова И.И.У., собственником которого является Малашенко В.В. и TOYOTA RAV4, ГРЗ №, собственником которого является Федоров В.Л. и под его управлением.

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля TOYOTA PRIUS ГРЗ № Турсинов И.И.У. и пассажир ФИО1 автомобили получили механические повреждения.

Виновников указанном ДТП был признан Чжао Хаолун, который постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ГРЗ № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

При обращении истца в страховую организацию случившееся ДТП было признано страховым случаем и АО «Альфастрахование» произвело истцы выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA PRIUS, ГРЗ № с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> рублей, без учета амортизационного учета в размере <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации <данные изъяты> рублей.

Указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экономически ремонтировать поврежденный автомобиль признано нецелесообразным.

Размер ущерба, таким образом, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> рублей.

А с учетом, произведенной страховой организацией страховой выплаты размере ущерба равен <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Чжао Елены Васильевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде расходов по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Чжао Е.В. в пользу Малашенко Вячеслава Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть Малашенко Вячеславу Владимировичу из федерального бюджеты излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Малашенко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дронюк В.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чжао Хаолун.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчик Чжао Е.В., третьи лица Чжао Хаолун, представитель АО «Альфастрахование», Турсинов И.И.У., Федоров В.Л., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Чжао Хаолун Богдан Д.В. возражал против заявленного представителем истца ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Чжао Хаолун в пользу Малашенко Вячеслава Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть Малашенко Вячеславу Владимировичу из федерального бюджеты излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части исковых требований Малашенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявленных к Чжао Е.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Малашенко В.В., его представитель Дронюк В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчик Чжао Хаолун, третьи лица представитель АО «Альфастрахование», Турсинов И.И.У., Федоров В.Л., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Чжао Хаолун Богдан Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чжао Хаолун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Чжао Хаолун, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ГРЗ № на трассе «А370» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, ГРЗ № под управлением Турсинова И.И.У., собственником которого является Малашенко В.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля TOYOTA PRIUS ГРЗ № Турсинов И.И.У. и пассажир ФИО1., автомобили получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности ответчика Чжао Хаолун в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Чжао Е.В. и Чжао Хаолун заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ГРЗ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чжао Е.В. и Чжао Хаолун.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства, суд признает Чжао Хаолун надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA PRIUS, ГРЗ № с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> рублей, без учета амортизационного учета в размере <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя Чжао Хаолун Богдана Д.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований Малашенко В.В. в части возмещения имущественного вреда (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, дополнительно истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Малашенко В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Малашенко В.В. подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Малашенко Вячеслава Владимировича к Чжао Хаолун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чжао Хаолун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Малашенко Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Малашенко Вячеславу Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.