Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 23.08.2022

№ 1-329/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитников в лице адвокатов Репиной М.С., представившей ордер №3627 от 29.09.2022, удостоверение №80, Жигалкина В.В., представившего ордер № 2748 от 18.10.2022, удостоверение №945,

подсудимого Петуха А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петух А.Ю. совершил пособничество в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации, средствами совершения преступления, а также заранее обещал скрыть преступника, средства совершения преступлений, следы преступления и предметы, добытые преступным путем при совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на территории г.Мурманска, преследуя цель незаконного материального обогащения, приискали лицо, посредством которого действуя от имени <данные изъяты> спланировали совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № по <адрес> за основным регистрационным номером №, единственным учредителем и директором общества до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13 Юридический адрес: <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности общества являлось - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на территории г.Мурманска, приискали для совершения хищения от имени <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Свидетель №3, которого убедили в законности своих намерений об организации и осуществлении <данные изъяты> реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о необходимости оформления и получения от имени данного общества кредита в <данные изъяты>

Свидетель №3, будучи введенный в заблуждение, относительно преступных намерений неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию последних, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оформил <данные изъяты> на свое имя, став единственным собственником и учредителем, а также генеральным директором данного общества, фактическое управление которым в дальнейшем осуществлялось неустановленными лицами.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Мурманска, с целью хищения путем обмана кредитных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений изготовили и предоставили от имени генерального директора <данные изъяты> Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях последних, в <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактической деятельности <данные изъяты>, а так же об истинных целях получения обществом кредита.

На основании документов, изготовленных и предоставленных в <данные изъяты> неустановленными лицами, содержащих заведомо ложные сведения и подписанных генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях последних, сотрудниками банка, введенными в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения общества, его фактической деятельности и истинных целей получения кредита, <данные изъяты> была одобрена кредитная заявка, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №3 с <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, предметом которого явилось предоставление <данные изъяты> кредита в сумме 13 000 000 рублей для целевого использования в виде пополнения оборотных средств и оплаты услуг подрядчиков за проведение ремонтных работ некапитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, приобретенного последним по указанию неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ со специального банковского счета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес> по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 13 000 000 рублей.

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем предоставления в <данные изъяты> документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положения общества, его фактической деятельности и истинных целей получения кредита, действуя от имени генерального директора <данные изъяты> Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях последних, посредством заключения <данные изъяты> целевого кредитного договора совершили хищение безналичных денежных средств с банковского счета <данные изъяты> в сумме 13 000 000 рублей, которыми, имея доступ к расчетному счету <данные изъяты>, распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 13 000 000 рублей, который является особо крупным размером, не исполнив взятые <данные изъяты> обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом расходовании денежных средств, а также о погашении задолженности по кредиту.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения вышеуказанного преступления и последующего получения легального дохода в виде материального обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на территории г.Мурманска решили легализовать денежные средства, полученные в результате совершения ими мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя задуманное, неустановленные лица, находясь на территории г.Мурманска, обратились к ранее знакомому им Петуху А.Ю., с предложением подыскать юридическое лицо с целью обналичивания похищенных ими денежных средств, находящихся на расчетном счете <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Петух А.Ю., осознавая противоправность своих действий, желая оказать содействие в совершении преступления, а именно: в совершении фиктивных финансовых операций неустановленными лицами, находясь на территории г.Мурманска, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ему Свидетель №2 в фактическом управлении которого находились <данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту <данные изъяты>) и <данные изъяты> ИНН № (далее по тексту <данные изъяты>»), с просьбой заключить фиктивные договоры на поставку строительных материалов с <данные изъяты> в соответствии с которыми полученные от <данные изъяты> денежные средства впоследствии передать ему наличными, не сообщая последнему о преступном происхождении денежных средств, находящихся на расчетном счете <данные изъяты>.

Свидетель №2, будучи введенный в заблуждение относительно природы происхождения денежных средств у <данные изъяты>, согласился на предложение Петуха А.Ю. и передал последнему реквизиты <данные изъяты> для подготовки необходимых первичных документов бухгалтерского учета.

Петух А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Мурманска, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение пособничества в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, полученные от Свидетель №2 сведения о реквизитах <данные изъяты> передал неустановленным лицам, с целью подготовки последними фиктивных договоров, счетов-фактур, счетов на оплату и осуществлении на основании их незаконных финансовых операций.

На основании сведений о реквизитах <данные изъяты>, предоставленных Петух А.Ю., неустановленные лица в вышеуказанный период времени изготовили первичные документы бухгалтерского учета, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: от имени <данные изъяты> - договор № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №, - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; от имени <данные изъяты> - договор № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии посредством электронной почты направили Свидетель №2 с целью их подписания от имени <данные изъяты> для придания видимости законности изготовленных документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Полученные документы о взаимоотношениях <данные изъяты> в дальнейшем по просьбе Свидетель №2 были подписаны у директора <данные изъяты> Свидетель №6 и директора <данные изъяты> ФИО17, не осведомленных о преступных намерениях Петуха А.Ю., выполняющего роль пособника у неустановленных лиц, и переданы Петух А.Ю., которые последний передал неустановленным лицам для совершения финансовых операций с денежными средствами, похищенными у <данные изъяты> в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, в целях легализации (отмывания) денежных средств, похищенных у <данные изъяты> в особо крупном размере, находящихся на расчетном счете <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>, то есть приобретенных в результате совершенного преступления и придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, находясь в неустановленном месте на территории г.Мурманска, посредством системы «<данные изъяты>», позволяющей удаленно управлять расчетным счетом <данные изъяты>, имея доступ к данной системе, в соответствии с фиктивными документами, полученными от Петух А.Ю. совершили финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетные счета <данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> <адрес> перечислены денежные средства в сумме 3 834 502,20 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> <адрес> перечислены денежные средства в сумме 2 204 400,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-отделочные материалы», а всего в общей сумме 6 038 902,2 рублей.

После осуществления финансовых операций по перечислению полученных преступным путем денежных средств со счета <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> общей сумме 6 038 902,2 рублей на счета <данные изъяты> №, открытый операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> <адрес> и <данные изъяты> №, открытый операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> <адрес>, Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Петух А.Ю. и иных неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах г.Мурманска, передал Петух А.Ю. наличные денежные средства, которые последний во исполнение своего преступного умысла, направленного на пособничество в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, находясь на территории г.Мурманска передал неустановленным лицам, совершившим мошенничество в отношении <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Петух А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания по ходатайству защитника оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Петух А.Ю. показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске он встретился с ранее знакомым ему ФИО36 ФИО10, который рассказал ему, что недавно вместе с иными лицами он получил в банке «<данные изъяты>» большую сумму денежных средств через фирму на подставное лицо, которое от имени общества оформило целевой кредит, чтобы произвести ремонт в одном из зданий в <адрес>. При этом делать ремонт они не планировали, так как хотели присвоить полученные от банка деньги себе. При этом ФИО14 спросил, сможет ли он помочь вывести полученные от банка деньги под предлогом выполнения каких-нибудь строительных работ или закупки строительных материалов, так как кредит был целевой и деньги со счета можно переводить только по документам, связанным со строительством или закупкой материалов. За помощь ФИО14 пообещал ему вознаграждение и он вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №2, который занимается продажей рыбной продукции и руководит несколькими организациями, которые оформлены на его жену и мать. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и тот согласился обналичить деньги, о чем он сообщил ФИО14 От Свидетель №2 он получил реквизиты <данные изъяты> для составления необходимых документов первичного бухгалтерского учета. Подписанные Свидетель №2 документы он забирал у него и передавал ФИО14 Всего через предприятия Свидетель №2 было заключено два договора - в ДД.ММ.ГГГГ, по которым были осуществлены две финансовые операции по переводу денежных средств со счета <данные изъяты> на общую сумму более 6 000 000 рублей. После того как деньги с <данные изъяты> перечислялись в адрес организаций Свидетель №2, последний частями передавал ему наличные различными суммами, за вычетом своего процента. Все полученные им от Свидетель №2 наличные, он передавал ФИО14 После последней передачи ФИО14 денег в конце ДД.ММ.ГГГГ, последний перестал выходить с ним на связь, позднее ему стало известно, что ФИО14 уехал за границу и там умер. Денежного вознаграждения от ФИО14 за оказанную им помощь он так и не получил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.13 л.д.212-216).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей, установлено следующее:

- свидетель Свидетель №5 – заместитель председателя правления <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение банка с целью получения <данные изъяты> целевого кредита в размере 13 000 000 рублей, обратился директор <данные изъяты> Свидетель №3 Испрашиваемый срок кредита составил № лет, ставка по кредиту 15%. Согласно заявке, на заемные средства было запланировано проведение ремонта помещения, расчеты с контрагентами при производстве ремонта помещения. В целях обеспечения кредита Свидетель №3 предложил оформить залог на нежилое здание, для финансирования ремонта которого привлекались кредитные средства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Залоговое имущество было оценено примерно в 16 000 000 рублей. После изучения рисков, было принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО16 и <данные изъяты> в лице Свидетель №3 был заключен кредитный договор № № в сумме 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение кредитных обязательств со стороны <данные изъяты> не исполнено, погашение кредита не осуществлялось. Кредит выдавался для проведения ремонта и не предполагал трату кредитных средств на иные цели. Для подтверждения целевого использования полученных в качестве кредита в <данные изъяты> денежных средств директор <данные изъяты> Свидетель №3 предоставил копии договоров купли- продажи и поставки различных строительных и отделочных материалов, договоры подряда и возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка <данные изъяты> был осуществлен выезд в <адрес> для подтверждения факта целевого использования кредитных средств и реального осуществления ремонтных работ. По прибытии на место был осуществлен осмотр и установлено, что указанное здание в том же состоянии в каком было на момент осмотра предмета залога в ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ремонтные работы не проводилось, рабочих на месте не было, необходимых техники и инструментов оборудования не имелось, отсутствовали строительные и отделочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с руководством <данные изъяты> Свидетель №3 заявил, что договоры подряда и купли-продажи он подписывал, но фактически работы по ним вели сторонние люди. Свидетель №3 заявил, что кредит выплачиваться не будет, так как здание не отремонтировано, арендаторы ушли, в силу чего источники финансов для погашения кредита отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> взыскано 13 970 183 руб. 74 коп. и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 4045,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.26-29).

- свидетель Свидетель №2 показал, что его жена ФИО17 является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, его мать – Свидетель №6 является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которых является оптовая продажа замороженной продукции. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый Петух А.Ю. и предложил заключить с <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивные договоры на поставку товара (различных строительных материалов) с организацией, которую он представляет, без фактической поставки данного товара, поскольку организации, которую тот представляет, требуются наличные денежные средства для ведения деятельности. При этом необходимо оформить всю первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные и т.п.), а денежные средства по договору, которые будут перечислены на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимо будет передать самому Петуху А.Ю. За участие в данной сделке Петух А.Ю. предложил ему №% от общей суммы переведенных денежных средств, на что он согласился. При получении договоров он увидел, что данной организацией является <данные изъяты>, генеральным директором выступал Свидетель №3 Через несколько дней Петух А.Ю. сообщил ему, что скоро на расчетный счет одной из организаций поступят денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> поступило 3 834 502 рубля 20 копеек. Он передал Петуху А.Ю. имевшиеся у него наличные за вычетом своего вознаграждения в размере №%. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Петухом А.Ю. и он передал ему около 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> поступило 2 204 400 рублей 00 копеек. Примерно через неделю он передал Петуху А.Ю. наличные в сумме более 2 000 000 рублей, также за вычетом своих №%. Фактически со стороны <данные изъяты> никаких поставок в адрес <данные изъяты> не осуществлялось. По просьбе Петуха А.Ю. он лично подготовил счета-фактуры по указанным договорам и также передал их последнему для подписи со стороны <данные изъяты>. После того, как все документы были подписаны и деньги переданы, они с Петухом А.Ю. больше не встречались и не созванивались. Спустя примерно год ему позвонил сотрудник <данные изъяты> и пояснил, что на расчетные счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступали денежные средства, которые являются кредитными, сделки, по которым денежные средства были переведены, являются мнимыми, и ему необходимо вернуть указанные деньги банку. После этого звонка он связался с Петухом А.Ю., который пояснил, что ему переживать не о чем. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Петух А.Ю. ему сказал, что при необходимости они сделают дополнительные документы, подтверждающие, что сделки по заключенным договорам с <данные изъяты> были реальными. Его вознаграждение за помощь Петуху А.Ю. составило около 150 000 – 165 000 рублей (т.3 л.д.64-68, т.11 л.д.117-120).

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №2 и Петух А.Ю., каждый подтвердил данные им показания, изобличающие преступную деятельность неустановленных лиц и пособничество им Петуха А.Ю. (т.4 л.д.58-62).

- свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является единственным учредителем и директором <данные изъяты>. Основным видом деятельности Общества является оптовая продажа замороженной продукции. Всеми вопросами, касающимися деятельности данной организации, занимается её сын Свидетель №2, она, как директор указанной организации, только подписывает все необходимые документы. У <данные изъяты>» имеется два расчетных счета в <данные изъяты>. Свидетель №3 и <данные изъяты>, а также иные лица, действующие от имени данного Общества ей незнакомы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, с расчетного счета <данные изъяты> поступило 3 834 502 рубля 20 копеек. Спустя около двух недель, ее сын Свидетель №2 предоставил ей на подпись договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 834 502 рубля 20 копеек между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19, который она подписала вместе со спецификацией к данному договору, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании она была уверена, что договор нефиктивный и финансово-хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты> были фактическими. (т.3 л.д.77-80).

- свидетель Свидетель №7 - ведущий специалист кредитного управления банка <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему передали в работу заемщика <данные изъяты>. Из документов, следовало, что банк выдал <данные изъяты> целевой кредит в размере 13 000 000 рублей на № лет на пополнение оборотных средств и ремонт здания. Залоговым имуществом по кредиту являлось здание, расположенное в <адрес>, собственником которого являлся Свидетель №3 Когда он стал сопровождать <данные изъяты>, то часть целевых денежных средств была уже израсходована. От <данные изъяты> он общался только с бухгалтером Свидетель №8 Согласно документам, директором <данные изъяты> являлся Свидетель №3 С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> своевременно уплачивало проценты по кредиту, при этом согласно условиям договора по уплате суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> была предоставлена отсрочка на № месяцев. Самостоятельно <данные изъяты> уплатой процентов не занималось, никакого согласия от <данные изъяты> на данный вид операции так же не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства со счета <данные изъяты> были израсходованы согласно предоставленным документам на закупку строительных материалов и ремонтные работы здания в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ движения по счету <данные изъяты> не осуществлялось, в ДД.ММ.ГГГГ списать денежные средства на оплату процентов по кредиту стало невозможно. Когда он связался с бухгалтером, та сообщила, что с <данные изъяты> больше не работает. При попытках связаться с Свидетель №3, последний трубки не брал. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО37 ему стало известно, что в здании <адрес>, которое являлось залоговым имуществом, произошел пожар, и что при его осмотре установлено, что никакие ремонтные работы там не велись и никаких строительных материалов не было. Им направлялись письма Свидетель №3 и в адрес <данные изъяты> об уплате задолженности, никаких действий последний к погашению задолженности не принимал. На кредитном комитете было принято решение ввести в отношении данного заемщика процедуру по взысканию задолженности и материалы были переданы в юридической отдел (т.3 л.д.57-59).

- свидетель Свидетель №9 – заместитель председателя <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в банк обратились Свидетель №3 и еще один мужчина, с целью получения кредита в их банке, чтобы отремонтировать здание, которое они арендуют в <адрес>. Ему поступило указание предварительно осмотреть объект с целью его оценки. Осмотр объекта он поручил ФИО23, который выехал в <адрес> и составил предварительный отчет. Свидетель №3 переоформлял право собственности на здание, осуществлял сбор документов. При подаче заявки <данные изъяты> на выдачу целевого кредита, рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила порядка 19 000 000 рублей. После предоставления <данные изъяты> всего пакета документов для выдачи кредита и его проверки соответствующими службами банка, было принято решение о выдаче <данные изъяты> кредита в размере 13 000 000 рублей, под залог нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочило первый платеж по кредиту. В <данные изъяты> в нежилом здании произошел пожар, в связи с чем, он и ФИО23 выехали на осмотр. В ходе телефонного разговора ФИО23 с Свидетель №3, последний сообщил, что при пожаре сгорели все закупленные стройматериалы. Однако при осмотре здания они увидели, что на первом этаже был небольшой очаг возгорания, оплавлено небольшое количество строительных материалов. Иных строительных материалов в здании не имелось и никаких строительных работ не велось. Из разговора с арендатором–энергетиком им стало известно, что те съехали из здания в ДД.ММ.ГГГГ, так как в здании лопнула система отопления. По результатам осмотра была составлена докладная записка и доложено руководству. Когда <данные изъяты> перестало платить по кредиту, на встречу к руководству был вызван Свидетель №3, которому задавали вопросы по поводу строительных материалов и отсутствия ремонтных работ в здании, на что Свидетель №3 сообщил, что его заставили подписать документы (т.3 л.д.60-63).

- свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый ФИО5. В ходе разговора ФИО5 сказал, что в <адрес>.<адрес> есть здание, в котором планируется ремонт к ДД.ММ.ГГГГ и предложил его ФИО39 выполнить в этом здании необходимые строительно-отделочные работы. Он посчитал, что сможет выполнить требуемые работы с привлечением рабочих за 1 000 000 рублей и согласился на предложение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №3 на основании локальной сметы был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании на сумму 1 086 256 рублей. При этом само <данные изъяты> и его генеральный директор Свидетель №3 ему знакомы не были. Какое ФИО5 имел отношение к <данные изъяты> он не знает. После этого ФИО5 предложил ему взять на себя еще работы на этом же объекте, на что он также согласился. Аналогичным образом он составил локальную смету, на основании которой была рассчитана стоимость работ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании на 1 000 027 рублей. ФИО5 познакомил его со своим знакомым Петухом А.Ю., представив его как представителя <данные изъяты>, который отвечает за весь ремонтный процесс. На основании заключенных договоров на его расчетный счет с расчетного счета <данные изъяты> поступили деньги несколькими платежами. Спустя полторы недели после последнего поступления денег к нему обратился Петух А.Ю. и сказал, что никакие работы производиться не будут, попросив вернуть перечисленные деньги. По просьбе Петуха А.Ю. он передал тому полученные от <данные изъяты> деньги в наличном виде. Впоследствии он узнал, что деньги, которые <данные изъяты> перечисляло ему на счет, были кредитными (т.3 л.д.86-89, 90-93).

- свидетель Свидетель №10 – начальник кредитного управления банка «<данные изъяты>» <данные изъяты> показала, что начале ДД.ММ.ГГГГ ей был передан готовый пакет документов для выдачи целевого кредита <данные изъяты>. В процессе рассмотрения заявки перед кредитным комитетом Свидетель №11 представила ей директора <данные изъяты> - Свидетель №3 После проверки, заявка <данные изъяты> была одобрена кредитным комитетом, после чего был подготовлен кредитный договор и оформлены документы на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 явился в банк на подписание кредитного договора. После подписания договора на счет <данные изъяты> было перечислено 13 000 0000 рублей, которые согласно условиям договора должны были расходоваться на цели, указанные в договоре - пополнение оборотных средств (з/п, налоги) и ремонтные работы по зданию. В середине ДД.ММ.ГГГГ контроль за расходованием выданных целевых денежных средств осуществляла она. С середины ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее курирование продолжил Свидетель №7, денежные средства расходовались, соответствующие документы предоставлялись, <данные изъяты> своевременно ежемесячно производило уплату процентов за пользование кредитом. По оплате суммы долга по кредиту <данные изъяты> была предоставлена рассрочка на № месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлю оплату процентов своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочило первый платеж по уплате процентов, однако далее, просроченная задолженность Свидетель №3 была оплачена за счет личных денежных средств, через личный расчетный счет, открытый в их банке на имя Свидетель №3 До начала ДД.ММ.ГГГГ все целевые денежные средства банка были освоены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила информация о том, что в здании, расположенным в <адрес> произошел пожар и туда для осмотра выехал ФИО23 По возвращению им была составлена докладная записка, о том, что никакие ремонтные работы в здании не производятся, материалов не имеется. Службой экономической безопасности стали детально проверяться все предоставленные <данные изъяты> документы и в ходе проверки был выявлен факт того, что ряд договоров содержали недостоверные сведения в части предмета самого договора, который фактически не соответствовал имеющемуся виду деятельности по ОКВЭД данного контрагента. После просрочки № месяцев, все документы по данному кредитному договору были переданы в юридический отдел (т.3 л.д.53-56).

- свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между его ФИО40 Свидетель №12 и <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №3 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому он как ФИО41 обязался провести сантехнические и вентиляционные работы и установку оборудования в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от <данные изъяты> поступило 323 570 рублей в качестве оплаты по договору. Спустя непродолжительное время после перечисления денежных средств с ним связался представитель <данные изъяты> по имени ФИО9 и сообщил, что ремонтные работы в указанном здании на некоторое время откладываются, попросив вернуть перечисленные деньги (т.3 л.д.171-173).

- свидетель Свидетель №8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление об оказании ею услуг по ведению бухгалтерского учета. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек с просьбой об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета организации. При встрече ранее незнакомый им ФИО5 сообщил, что ему требуются услуги по ведению бухгалтерского учета <данные изъяты>, так как данное общество ремонтирует здание в <адрес> с целью дальнейшей сдачи помещений здания в аренду. ФИО5 привел вместе с собой директора <данные изъяты> Свидетель №3, принес в офис коробку с первичной документацией и передал либо флэшку, либо сообщил логин и пароль для доступа в систему клиент-банк <данные изъяты>. Когда она стала разносить всю первичную документацию <данные изъяты> в базу, то увидела, что обществом в <данные изъяты> банк был взят целевой кредит на 13 000 000 рублей и большая часть денежных средств уже израсходована. Все вопросы относительно <данные изъяты>, она решала с ФИО5 Свидетель №3 периодически приходил в офис, чтобы подписать документы и отнести их в банк. Платежей по счету <данные изъяты>, который был открыт в <данные изъяты> Банк, она провела немного, так как денежные средства были практически все израсходованы, а поступлений по счету не было, в связи с чем возникли проблемы по оплате кредита (т.3 л.д.213-215, 244-248).

- свидетель Свидетель №4 - учредитель и руководитель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <данные изъяты> у <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 1 500 000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретался с целью его дальнейшего использования в качестве общежития. Через некоторого время ей поступило предложение о продаже указанного объекта Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в её лице, как генерального директора, и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было продано Свидетель №3 за 1 400 000 рублей. На момент продажи здание находилось в состоянии, требующем ремонта и больших капиталовложений. В период, когда данное здание находилось в собственности <данные изъяты>, ремонтных и каких-либо иных работ в нем не проводилось. Продавалось оно в том же состоянии, что и покупалось. Расчет по договору был произведен полностью (т.3 л.д.216-219).

- свидетель Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил раннее незнакомый мужчина, представившийся ФИО10, и попросил оказать бухгалтерские услуги по сопровождению фирмы, на что она согласилась. В ходе разговора ФИО10 пояснил, что требуется оказать бухгалтерское сопровождение <данные изъяты>, которое в данный момент занимается стройкой в <адрес>, пояснив, что общество планирует брать кредит в банке и необходимо подготовить документацию. В дальнейшем все общение относительно ведения и сопровождения <данные изъяты>, осуществлялось ей посредством электронной почты и телефонных разговоров. Позднее ей предоставили пароль и логин от почты общества <данные изъяты>. Необходимую документацию для последующего направления её в банк на получение кредита ей присылали на электронную почту. Все документы в банк направлялись ей только в электронном виде. После получения обществом кредита, ей на почту присылались различные договоры на покупку строительных материалов, счета-фактуры, договоры на выполнение различного рода строительных работ, акты КС-2, счета на оплату, которые она направляла в банк. Также на основании данных документов в системе банк-клиент она формировала платежные поручения, которые загружала в систему после чего звонила, либо ФИО10, либо иным представителям <данные изъяты> или директору Свидетель №3, которым сообщала, что платежки загружены их необходимо подписать, право электронной подписи у неё не было, кто именно подписывал платежные поручения ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ она отказалась вести учет <данные изъяты> и передала флэшку «<данные изъяты>» с электронной бухгалтерской отчетностью, архив копии базы 1С по <данные изъяты> женщине, которая согласилась в дальнейшем вести бухгалтерский учет <данные изъяты> (т.4 л.д.17-20, 21-23).

- свидетель Свидетель №3 – генеральный директор <данные изъяты> показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО10 предложил приобрести на его имя организацию, здание для деятельности данной организации, и взять кредит на ремонт этого здания, предложив ему стать директором данной организации и впоследствии управлять хостелом и зданием в целом, за что он будет получать заработную плату. После подписания документов, он стал числиться генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> ИНН №. Вместе с ФИО10 они съездили и осмотрели указанное здание, которое требовало ремонта. Согласно договора, здание продавалось ему, как физическому лицу за 1 400 000 рублей, однако он лично денег продавцу не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 или ФИО10 сказали ему, что нужно взять кредит на <данные изъяты> для ремонта купленного здания. Все документы для банка были подготовлены, со слов ФИО10, его бухгалтером, он лишь подписал документы, как директор. Первоначальная заявка была направлена по электронной почте самим бухгалтером в банк АО «МСКБ», расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Затем он получил уведомление, что заявка на кредит одобрена и пришел в банк на окончательное собеседование, после чего им, как генеральным директором <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, <адрес> был подписан кредитный договор № № с <данные изъяты>, предметом которого явилось предоставление <данные изъяты> кредита в сумме 13 000 000 рублей. Кредит был предоставлен для целевого использования: пополнение оборотных средств, оплата услуг подрядчиков за проведение ремонтных работ некапитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, поступили 13 000 000 рублей. Спустя несколько дней после получения денег, ФИО10 привез ему на подпись договоры на закупку строительных материалов для ремонта здания, договоры подряда на выполнение работ, с разными юридическими лицами и ИП, которые он подписал, после чего все документы ФИО10 забрал себе. Спустя какое-то время он посещал здание и убедился, что в него завезены строительные материалы. Три месяца кредит оплачивался из денежных средств, получаемых от арендаторов помещений в указанном здании, затем возникла просрочка по кредиту. На следующий месяц из здания съехал последний арендатор, в связи с чем денег на оплату кредита не хватало, он связался с Олегом и спросил, где стройматериалы и деньги, на что <данные изъяты> пояснил, что деньги «зависли» в <адрес>. После этого Олег пропал, на связь не выходил. Он сам являлся номинальным директором и руководство деятельностью <данные изъяты> не осуществлял, расчетным счетом <данные изъяты> он никогда не распоряжался, печати <данные изъяты> у него не имелось. Предполагает, что расчетным счетом распоряжался ФИО10, так как вся идея с покупкой фирмы, здания и получения кредита была его (т.13 л.д.19-25, 26-29, 30-32, 33-35, 36-39, 40-42).

В ходе проведения очной ставки между Петухом А.Ю. и Свидетель №3, последний подтвердил свои показания относительно номинального директорства в <данные изъяты> (т.4 л.д.63-67).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.11 л.д.86-87, 132-134, 159-161) и актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» из которых следует, что в течение проводимых ОРМ, Петух А.Ю. осуществлял встречи с Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №8 (т.11 л.д.162, 163, 164, 165, 166);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого Свидетель №2 было передано аудио/видео записывающее устройство. После просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к фасаду здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> приехал автомобиль, из которого вышел Петух А.Ю. и направился к автомобилю, в котором находился Свидетель №2, где они стали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ Петух А.Ю. вышел из салона автомобиля и вернулся к неустановленному автомобилю, покинув территорию <данные изъяты>. После чего Свидетель №2 было передано старшему оперуполномоченному <адрес> аудио/видео записывающее устройство (т.11 л.д.88-89);

- протоколами осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм, зафиксирован осмотр материалов ОРД, диска на котором имеется видеофайл. В ходе осмотра установлено, что Петух А.Ю. осведомлен о деятельности <данные изъяты> и мошеннической схеме, связанной с получением кредита в банке <данные изъяты>, денежные средства по которому в дальнейшем были выведены со счета и использованы не по целевому назначению. При этом Петух А.Ю. пытался сокрыть совершенное им совместно с иными лицами преступление, путем предоставления лицам, через которых были выведены денежные средства, фиктивных документов с необходимыми печатями и подписями с целью сокрыть фиктивность сделок, совершенных по счетам <данные изъяты>. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.97-113, 114-116, 121-124);

- постановлениях о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, изобличающих Петуха А.Ю. в совершении преступления (т.11 л.д.83-85, 129-131, 156-158);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

- заявлением о преступлении председателя правления Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в размере 13 000 000 рублей, заявкой на кредитный продукт, бизнес-планом, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки № №, актами обследований, договорами купли-продажи строительных материалов, счетами на оплату, счетами-фактурами, договорами поставки, договорами подряда, локальными сметами. При исследовании которых усматривается, что неустановленными лицами при пособничестве Петух А.Ю. были совершены действия, направленные на хищение денежных средств банка и последующую легализацию полученных преступным путем денежных средств (т.1 л.д.89-92, 93-206);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица <данные изъяты> является Свидетель №3 (т.1 л.д.93-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент с микрочастицами с поверхности пола, фрагмент со следом обуви, следы горения, изъятые с поверхности пола (т.2 л.д.238-242);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрел у <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.245);

- договором поставки №, заключенным между ФИО42 ФИО28 и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №3, согласно которого продавец обязуется поставить покупателю строительные материалы, счетами-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141-144);

- материалами процессуальной проверки по факту пожара здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которыми установлено, что площадь очага пожара составила 10 кв.м., в результате пожара сгорел диван и упаковка с утеплителем в помещении первого этажа. При этом зафиксировано отсутствие каких-либо работ, связанных с ремонтными и восстановительными работами, на которые были получены денежные средства в размере 13 000 000 рублей (т.2 л.д.237-250, т.3 л.д.1-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО23, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В ходе обыска изъят системный блок, карта памяти (т.4 л.д.89-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что на НЖМД (накопитель жесткого магнитного диска) ноутбука «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в служебных и пользовательских каталогах обнаружены сведения о работе с мессенджерами «<данные изъяты>», которые приведены и сформированы в отчете «<данные изъяты>» (c вложениями). Сформированный отчет помещен в каталог «Вопрос №» и записан на оптический диск DVD-R № (т.4 л.д.226-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр матерчатой сумка серого цвета с пояснительной надписью «<адрес> <адрес>», в которой находятся ноутбук фирмы «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с зарядным устройством к нему, USB-флеш накопители, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №8 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, два оптических диска. В ходе осмотра установлено, что в ноутбуке содержится информация, свидетельствующая об осведомленности деятельности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, информация в отношении <данные изъяты>, обнаруженный на USB-флеш накопителе «первый среди равных» в отношении <данные изъяты>» свидетельствует о деятельности данной организации в сфере оптовой и розничной торговли продовольственных товаров. После осмотра ноутбук, USB-флеш накопитель, оптический диск № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.208-215, т.5 л.д.6-13, 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что на НЖМД (накопитель жесткого магнитного диска) портативных компьютеров марки «<данные изъяты>» имеются сведения о выходе в Интернет, которые приведены и сформированы в файл-отчеты «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Сформированные отчеты записаны на оптические диски DVD-R (т.5 л.д.31-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ТН (твердотельный накопитель) ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер № и USB флеш накопителе № «<данные изъяты>» обнаружено 1395 активных файлов, 892 восстановленных и удаленных файлов удовлетворяющих критериям поиска, содержащие символы: <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, обнаруженные файлы помещены в каталоги поиск по критериям (активные) и поиск/восстановлено, а далее в каталоги с именем носителя и соответствующими критериями поиска. На ТН обнаружены сохраненные и доступные для извлечения сообщения профиля интернет-мессенджера «<данные изъяты>. Обнаруженные файлы записаны на оптические диски (т.5 л.д.70-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр ноутбуков марки «<данные изъяты>», USB-флеш накопителя, дисков, изъятых в ходе обыска офиса Свидетель №8, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8 оказывала бухгалтерские услуги по ведению деятельности <данные изъяты>. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.51-58, 87-98, 99-100);

- протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра документов с фототаблицей, зафиксирован осмотр, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрел у <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра данные документы подтверждают приобретение Свидетель №3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под предлогом ремонта которого впоследствии в <данные изъяты> был взят кредит на сумму 13 000 000 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.191-196, т.6 л.д.203-242, 243-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость и техническое состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 887 000 рублей, техническое состояние удовлетворительное. Физический износ – №%, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 172 000 рублей, техническое состояние удовлетворительное. Физический износ – №% (т.7 л.д.42-172);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей с назначением: «выдача ссуды договор №», денежные средства расходовались (списывались) с вышеуказанного расчетного счета в адрес различных контрагентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.28-34);

- заключением специалиста по дополнительному финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам настоящего дополнительного финансово-экономического исследования в отношении <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, были перечислены и списаны (с учетом остатка в сумме 46 рублей и поступления от других контрагентов на общую сумму 697 096 рублей 25 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 697 142 рубля 25 копеек в адрес различных контрагентов. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету <данные изъяты> №, открытому в <данные изъяты>, составлял 0,00 рублей (т.8 л.д.50-62);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении ФИО43 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ФИО44 Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные от <данные изъяты> в общей сумме 1 755 776 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету, оплата по договору подряда на строительно-отделочные работы» (т.8 л.д.74-86);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от <данные изъяты> в сумме 2 204 400 рублей, денежные средства расходовались в адрес различных контрагентов (т.8 л.д.100-109);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты> № (открыт в <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные от <данные изъяты> в сумме 1 900 135 рублей 50 копеек с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № на строительные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. согласно локальному сметному расчету б/н Сумма 1900135-50 в т.ч. НДС 20% - 316 689.25» (т.8 л.д.126-133);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от <данные изъяты> (ИНН №) в сумме 1 321 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные и отделочные работы Сумма 1321000-00 В т.ч НДС (20%) 220166-67» (т.8 л.д.147-154);

- заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от <данные изъяты> в сумме 3 834 502 рубля 20 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы Сумма 3834502-20 В т.ч. НДС (20%) 639083-70». С даты поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, расходовались в адрес различных контрагентов (т.8 л.д.166-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> №, полученного из <данные изъяты> в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что согласно выписки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 1 900 135 рублей 50 копеек с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № на строительные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. согласно локальному сметному расчету б/н Сумма 1922135-50 в т.ч. НДС 20% - 316 689.25». После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.182, 184-189, 190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр оптических дисков, содержащих:

выписку о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> №;

выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО45 Свидетель №1, №.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> № поступило 2 204 400 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-отделочные материалы Сумма 2204400-00 (Без НДС)».

В ходе осмотра и анализа представленной выписки также установлено, что основными видами деятельности <данные изъяты> являлись покупка мороженной мясопродукции и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО46 Свидетель №1 с расчетного счета <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 543 128 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% Сумма 543128-00 (Без НДС)». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО47 Свидетель №1 с расчетного счета <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 543 128 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от 6ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% Сумма 543128-00 (Без НДС)»;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО48 Свидетель №1 с расчетного счета <данные изъяты> ИНН № № поступили денежные средства в сумме 334 520 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда на строительно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% Сумма 334520-00 (Без НДС)»;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО49 Свидетель №1 с расчетного счета <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 335 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда на строительно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% Сумма 335000-00 (Без НДС)».

После поступления ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> денежных средств в сумме 543 128 рублей с осматриваемого счета на расчетный счет Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства двумя платежами в суммах 300 000 рублей и 217 000 рублей по основанию «Перевод дохода полученного в результате предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов. НДС не облагается»;

- после поступления ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> денежных средств в сумме 543 128 рублей с осматриваемого счета ДД.ММ.ГГГГ было снято 200 000 рублей;

- после поступления ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> денежных средств в сумме 334 520 рублей с осматриваемого счета ДД.ММ.ГГГГ было снято 200 000 рублей и 65 000 рублей;

- после поступления ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> денежных средств в сумме 335 000 рублей с осматриваемого счета на расчетный счет Свидетель №1 (ФИО50) № ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 692 947,34 руб. по основанию «Перевод остатка с закрываемого счета. НДС не облагается».

Основания поступления денежных средств от <данные изъяты> - оплата по договорам подряда на строительно-отделочные работы. После осмотра указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.193-194, 196-197, 198-220, 221-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, №.

В ходе осмотра установлено, что контрагентами <данные изъяты> являлось в том числе <данные изъяты>. Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 1 321 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные и отделочные работы Сумма 1321000-00 В т.ч. НДС (20%) 220166-67», ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства были в полном объеме, за вычетом банковской комиссии и авансового платежа по НДС, перечислены на другой расчетный счет <данные изъяты> После осмотра указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.224-225, 226-228, 229);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр выписки по расчетному счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 234 400 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные и отделочные работы». После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.231-232, 233-236, 237);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр письма из <данные изъяты>, выписки по расчетному счету № <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>», выписки по расчетному счету № ФИО51 Свидетель №12, открытого в <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что денежные средства, поступившие от <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в размере 1 321 000 рублей в дальнейшем в размере 1 308 000 рублей были перечислены на второй расчетный счет <данные изъяты>», открытый в том же банке и в дальнейшем израсходованы на безналичную оплату услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 323 570 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение монтажных сантехнических работ, расходование поступившей суммы денежных средств по счету ФИО52 осуществлено путем перевода денежных средств в сумме 296 000 рублей на личный расчетный счет Свидетель №12, открытого в <данные изъяты>. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.239-242, 243-246,247),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр документов, поступившие из <данные изъяты> в отношении Свидетель №12 В ходе осмотра установлено, что по счету за указанный период осуществлено 398 операций по списанию и зачислению денежных средств, среди которых (с учетом сведений о денежных средствах, поступивших от <данные изъяты> на расчетный счет ФИО53 Свидетель №12, открытого в <данные изъяты> и в дальнейшем перечисленных на личный счет Свидетель №12). Денежные средства, поступившие со счета <данные изъяты> на счет ФИО54, открытого в <данные изъяты>, после перечисления на личный счет Свидетель №12, открытого в <данные изъяты> посредством банковской карты путем снятии наличных через банкоматы <данные изъяты> в общей сумме 261 000 рублей. После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.249-250, т.9 л.д.1-3, 4-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр юридического дела (с карточками образцами подписей и печати) по открытию расчетного счета № <данные изъяты>» ИНН №, изъятого в ходе выемки из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра юридическое дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.16-19, л.д.20-141, 142-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр дела правоустанавливающих документов по сделкам, совершенным с объектом недвижимости – нежилым зданием, общей площадью 4045,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 передает в залог <данные изъяты>» принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, копии кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор – <данные изъяты> предоставляет заемщику – <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №3 кредит в сумме 13 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра дело правоустанавливающих документов признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.149-153,154-156, 157-201, 202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр кредитного досье <данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из <данные изъяты>». После осмотра кредитное досье признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.210-212, 213-250, т.10 л.д.1-194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий входящую и исходящую (в том числе удаленную) корреспонденцию электронного ящика <данные изъяты>, изъятую в ходе выемки в <данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирован ряд входящей и исходящей корреспонденции. После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.205-209, 210-238, 239-240).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр

выписки по расчетному счету № <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 82 операции по движению денежных средств, оборот которых по поступлению и списанию составил 13 697 096 рублей 25 копеек. После осмотра указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.67-73, 74-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр материалов ОРД, в том числе в отношении Петуха А.Ю., диск на котором содержится информация и входящих/исходящих соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено общение посредством сотовой связи Петуха А.Ю. с ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 После осмотра указанные материалы и диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.139-148, 149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр материалов ОРД, в том числе в отношении Петуха А.Ю., актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра зафиксировано и подтверждено знакомство между собой ФИО5, Петуха А.Ю. и Свидетель №1, а также ФИО5, Петуха А.Ю. и Свидетель №8 После осмотра указанные материалы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.177-180, 181-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и документами, зафиксирован осмотр документов (регистрационного дела) и диска, поступивших из <данные изъяты> № по <адрес> в отношении <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № по <адрес>. Основной вид деятельности общества: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен Свидетель №3 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, в части изменения адрес на г.Мурманск, а именно (<адрес>, <адрес>, <адрес>) в связи с фактическим отсутствием данного общества по указанному адресу. Решением <адрес> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из государственного реестра юридических лиц, ввиду непредставления отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам в течение последних № месяцев. После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.243-244, 245-250, т.12 л.д.1-57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован осмотр диска, на котором содержится детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено общение посредством сотовой связи ФИО5 с Свидетель №3 и Петухом А.Ю. После осмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.65-66, 67-69, 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр диска с выпиской по расчетному счету <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 3 834 502 рубля 20 копеек с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы Сумма 3834502-20 В т.ч. НДС (20%) 639083-70. После осмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.104-105, 106-108, 109);

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Выводы указанных выше заключений проведенных по делу судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Данные заключения соответствуют совокупности других доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений и обстоятельств. Материалы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления, не имеется.

Таким образом, представленные в следственный орган и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №3, из которых следует, что фактически хозяйственная деятельность <данные изъяты> не велась, целью неустановленных лиц было получение кредита в банке и расходование полученных преступным путем денежных средств, путем их легализации под предлогом заключения мнимых договоров, без намерения исполнять принятые на себя обязательства и обналичивания в последующем переведённых на счета контрагентов заемных денежных средств. Пособничество в данном преступлении оказывал Петух А.Ю., договариваясь с субъектами, ведущими хозяйственную деятельность, о заключении мнимых договоров с <данные изъяты> и получавшего от них поступившие в счет оплаты денежные средства, которые снимались со счетов руководителями хозяйствующих субъектов и в наличном виде передавались Петуху А.Ю.

Вышеуказанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Петуха А.Ю., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Петуха А.Ю. со стороны указанных лиц. Показания получены в ходе предварительного следствия путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям Петух А.Ю. возражений не высказал.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Данные Петухом А.Ю. показания подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено. Показания Петуха А.Ю. не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности Петуха А.Ю., и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимого, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения Петухом А.Ю. инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину Петуха А.Ю. установленной и доказанной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав подсудимого при производстве предварительного следствия в суде не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петуха А.Ю. доказана и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как пособничество в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а так же заранее обещая скрыть преступника, средства совершения преступлений, следы преступления и предметы, добытые преступным путем при совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Вывод суда о преступном характере приобретения денежных средств, наряду с вышеприведенными материалами уголовного дела основывается на постановлении о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых за основное преступление, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.13 л.д. 198-202). При этом исследованные судом материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава преступления.

Денежные средства в размере 13 000 000 рублей были приобретены неустановленными лицами преступным путем (в результате совершения неправомерных действий по получению кредита без цели его использования на получаемые нужды), и впоследствии с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно полученными у банка денежными средствами, неустановленными лицами путем пособничества Петуха А.Ю. заключались мнимые договоры о правомерном расходовании кредитных денежных средств без намерения их целевого расходования. Полученные контрагентами, не осведомленными о преступном происхождении денежных средств, по таким договорам деньги снимались с расчётных счетов, тем самым легализовывались неустановленными лицами.

Заключаемые неустановленными лицами договоры с контрагентами, относятся к сделкам, так как были направленные на создание видимости возникновения гражданских прав и обязанностей по правоотношениям с сфере ремонтных работ здания пгт.Никель и ведения тем самым обычной хозяйственной деятельности <данные изъяты>, от имени которого выступал Свидетель №3, не осведомлённый об истинной цели приобретения здания и получения кредита.

Тем самым указанные финансовые операции и сделки заведомо маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Преступление, совершенное Петух А.Ю., является оконченным, поскольку неустановленные лица при пособничестве Петух А.Ю. непосредственно использовали преступно полученные денежные средства для расчетов по мнимым гражданско-правовым договорам, передавая их другой стороне договора путем перевода на расчётные счета, используя лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств.

Пособничество же Петуха А.Ю. выразилось в предоставлении информации и приискании лиц, ведущих хозяйственную деятельность для заключения мнимых гражданско-правовых договоров без намерения их исполнения, получении снятых со счетов контрагентов легализованных денежных средств и передаче их неустановленным лицам с целью сокрытия преступников, средств совершения преступления, следов и предметов, добытых преступным путем.

Действия Петуха А.Ю. были направлены на пособничество в легализации денежных средств в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ является особо крупным размером.

В части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" суд учитывает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления. При этом суду надлежит установить, что действия всех участников группы носили заранее спланированный и согласованный характер с распределением ролей между соучастниками.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Петуха А.Ю. в силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о виновности и квалификации действий неустановленных лиц, в отношении которых расследование уголовного дела продолжается, что свидетельствует о том, что оказывая пособничество, Петух А.Ю. не мог знать были ли действия неустановленных лиц, заранее согласованными и спланированными между собой, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку отставаний в психическом развитии Петуха А.Ю. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Петух А.Ю. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, официально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД» и других специализированных учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жильцов не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, активно участвует в благотворительной деятельности. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие матери-пенсионерки, которой он оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петуху А.Ю. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, подтверждённых в ходе проведенных следственных действий, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание, <данные изъяты>, наличие нуждающейся в материальной поддержке матери-пенсионерки, положительные характеристики, наличие места работы, наличие благодарственных писем и участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петуху А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25-28 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Петуха А.Ю., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62, ст. 67 УК РФ.

С учетом данных о личности Петуха А.Ю., его отношения к содеянному, послепреступного поведения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Петух А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, при этом суд исходит из следующего.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы или иного дохода как самого подсудимого, так и членов его семьи, наличие имущества, и другие данные необходимые для назначения наказания в виде штрафа, при этом учитывая наличие у него иждивенцев.

Кроме того, судом не установлено, что при совершении преступления Петух А.Ю. использовал свое служебное положение и обладал какими –либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации какой-либо форм собственности, ввиду чего считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Петуху А.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Петуха А.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.105.1, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.«░» ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░