Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2022 ~ М-1321/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-5259/2022

86RS0004-01-2022-002480-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием ответчика ШамиловаШ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиловой З. Х. к Шамилову Ш. Б. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате кредита и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Шамилова З.Х. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Шамилову Ш.Б. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и еще 2/8 доли в праве принадлежат общей дочери истца и ответчика – Шамиловой С., 2002 года рождения. Квартира была приобретена в период брака с ответчиком с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Истец утверждает, что оплату кредита, а также оплату жилищно-коммунальных услуг она полностью производит самостоятельно, ответчик в этом участия не принимает. При этом решением суда между истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ответчику была передана в пользование комната площадью 12,1 кв.метров. В указанную комнату ответчик Шамилов Ш.Б. пустил жить квартирантов без согласия истца. Сумма оплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 068 413,84 руб. Сумма начисленных коммунальных платежей за период с марта 2019 года по март 2022 год составляет 379 117,70 руб. Истец считает, что ответчик должен нести расходы на оплату общего кредита в ? доле, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально 3/8 долям в праве общей долевой собственности на квартиру от общей суммы начислений. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса долю исполненных обязательств по кредитному договору в размере 534 206,92 руб., долю исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 169,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

В судебное заседание истец Шамилова З.Х. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шамилов Ш.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была приобретена им и истцом в ипотеку в период брака. Утверждал, что у него с истцом имелась устная договоренность о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой он будет сдавать в аренду комнату в квартире и полученные арендные платежи передавать истцу для погашения ипотечного кредита. Он три раза пытался заселить в комнату разных женщин, однако истец каждый раз делала проживание этих жильцов в квартире невозможным. Вместе с тем, Шамилов Ш.Б. тремя платежами перечислил истцу в счет погашения кредита 30 000 руб. Сам он в квартире после расторжения брака с истцом не живет, коммунальными услугами не пользуется. Соответственно оплату жилищно-коммунальных услуг не производил и соответствующие расходы истцу не возмещал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке. Брак между Шамиловым Ш.Б. и Шамиловой З.Х. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН №.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шамилова З.Х. в ЗАО «БТБ24» взяла кредит в размере 3000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шамилов Ш.Б. является поручителем по вышеуказанному кредитному договор (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамиловой З. Х., действующей в интересах несовершеннолетней Шамиловой С. Ш. к Шамиловой З. Х., Шамилову Ш. Б., с участием третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в жилом помещении, встречному исковому заявлению Шамилова Ш. Б. к Шамиловой З. Х. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением было постановлено: Признать за Шамиловой С. Ш. право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Шамиловым Ш. Б. право собственности на 10/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка и в резолютивной части решении указано: признать за Шамиловой С.Ш. право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Шамиловым Ш.Б. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в период брака и принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В данном решении суд пришел к выводу о том, что поскольку, указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то долг по данному кредитному договору является общим; обязательства по погашению долга, возникшего в период брака на приобретение общего имущества возлагаются на каждого из супругов, в данном случае, в равных долях по ? доли.

С учетом установленной даты прекращения ведения сторонами совместного хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) суд определил период, за который подлежали взысканию с ответчика исполненные истцом обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав за этот период с ответчика сумму долга.

Таким образом, в рассматриваемом деле период взыскания с ответчика исполненных истцом обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в подтверждение соответствующего искового требования представлена выписка по ее счету из Банка ВТБ (ПАО) за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Из выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производила оплату по кредитному договору не всегда своевременно, в связи с чем ей производились начисления просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, а также пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Поскольку истцом не подтверждено наличие вины ответчика в просрочке оплат по кредитному договору, на ответчика не может быть возложена ответственность за указанную просрочку и обязанность возместить истцу часть расходов на оплату пени.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Шамиловым Ш.Б. (Поручитель), Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Упомянутой выпиской из Банка ВТБ (ПАО) по счету истца подтверждается, что Шамилова З.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по кредитному договору в общей сумме 459 237,92 руб.

Доказательств оплаты в указанный период на большую сумму истец не представила.

Таким образом, половина от исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору, будет составлять: 459 237,92 / 2 = 229 618,96 руб.

В то же время ответчиком Шамиловым Ш.Б. представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ по его счету из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой он в указанный период времени произвел истцу перечисления с назначением платежа «Оплата по договору №»: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., итого – на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 229 618,96 – 30 000 = 199 618,96 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Шамилов Ш.Б. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), с учетом устраненной арифметической ошибки (л.д.21-22)

Третьим сособственником указанной квартиры является дочь истца и ответчика - Шамилова С. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста является совершеннолетним лицом и самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам.

Истцом Шамиловой З.Х. представлены документы, согласно которым за период с марта 2019 года по февраль 2022 года ей были начислены платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 290 473 руб., а фактически оплачены истцом указанные услуги в размере 139 495,82 руб. (л.д.86-87)

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто.

Из объяснений ответчика следует, что письменное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто, в связи с чем Шамилова З.Х. в указанный период единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей, дочери и ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 139 495,82 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности возместил истцу понесенные ей расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика Шамилова Ш.Б. в пользу истца Шамиловой З.Х. подлежат взысканию в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере: 139495,82 * 3/8 = 52 310,93 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 676 376,05 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 251929,89 руб., или 37,25 %.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 964 руб. (л.д.3, 49), подлежит взысканию с ответчика в размере 3 711,59 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец Шамилова З.Х. представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Гарант», в соответствии с разделом 1 которого в предмет договора входит оказание Исполнителем услуг по написанию претензии, претензии к супругу, ходатайство об обеспечительных мерах, составление искового заявления, консультирование, написание жалоб в ФНС, старшему СП, главному СПИ, в УСБ ССП ХМАО, в Прокуратуру ХМАО, в Прокуратуру города, в Прокуратуру, написание заявления и заявления в ОСП.

Из содержания указанного договора, а также содержания акта об оказанных услугах не возможно установить относимость оказанных юридических услуг к рассматриваемому делу, поскольку не указано в договоре, к какому именно ответчику необходимо составить заявление, и по какому конкретно спору. Свои интересы Шамиллова З.Х. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отстаивала самостоятельно, исковое заявление подписала собственноручно. Сведений о том, что перечисленные услуги являлись необходимыми для обоснования правовой позиции истца по делу и были фактически ей оказаны Исполнителем, не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом изложенных обстоятельств, продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамиловой З. Х. к Шамилову Ш. Б. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате кредита и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова Ш. Б. в пользу Шамиловой З. Х. в порядке регресса долю исполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 618рублей 96 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 498 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 268 963 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шамиловой З. Х. к Шамилову Ш. Б. отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2022 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий