Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-7278/2022;) ~ М-7287/2022 от 06.10.2022

№ 2-199/2023

10RS0011-01-2022-014613-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах Сергеевой Л.С., к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», ПМУП «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Сергеевой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения после выхода из троллейбуса на остановке, расположенной по адресу <адрес>, Сергеева Л.С. получила травму в виде <данные изъяты> в связи с чем была вынуждена пройти лечение. А также испытала физические и нравственные страдания как в момент происшествия, так и во время последующего лечения. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены ООО «ТЕХРЕНТ», ПМУП «Городской транспорт», в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены МКУ Петрозаводского городского округа «Управление капитального строительства», Гавриков И.В.

В судебном заседании старший помощник прокуратура г.Петрозаводска Царицин Р.М. и Сергеева Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Фофанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что падение произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ООО «ТЕХРЕНТ» дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «ТЕХРЕНТ» Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представить ответчика ПМУП «Городской транспорт» Капустина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала ПМУП «Городской транспорт» ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что вины водителя троллейбуса в падении Сергеевой Л.С. не установлено.

Третьи лица МКУ Петрозаводского городского округа «Управление капитального строительства», Гавриков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из троллейбуса в районе остановочного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, произошло падение Сергеевой Л.С., в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспаривались. Падение произошло в связи с наличием ледяного покрова на проезжей части.

Согласно представленному в материалы дела заключению СМЭ полученные Сергеевой Л.С. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 12, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Участок дороги, на котором произошло падение истца, находится в муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к падению и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Судом также установлено, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действовал муниципальный контракт № (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ».

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта на ООО «ТЕХРЕНТ» возлагается обязанность по содержанию, уборке и обработке автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени.

Пунктом 6.2.6 определено, что, проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в периодснегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с приложением № к контракту <адрес>, в том числе в районе <адрес>, входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ТЕХРЕНТ».Согласно графику, видам, объемам и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4.4 к контракту), ООО «ТЕХРЕНТ» обязано в зимний период производить механизированную очистку автодорог от снега, грязи, распределять комбинированные и фрикционные противогололедные материалы.

Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки (п.3.2.22 контракта).

Подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований пункта 6.11 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика и предписаниям контрольных и надзорных органов (п.3.1.2 контракта).

По условиям муниципального контракта подрядная организация несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.8.4); за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п.8.5).

Между тем, учитывая погодные условия на день происшествия, доказательств выполнения данного вида работ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что водитель троллейбуса, следуя по маршруту регулярных перевозок, осуществил высадку пассажиров в пределах остановочной площадки на минимальном возможном расстоянии от бордюра, исходя из технических характеристик троллейбуса и возможностей контактной сети. Водитель троллейбуса к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, суд не находит ПМУП «Городской транспорт» надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что несоответствие остановочного комплекса проекту не установлено, непосредственное место падения (вне остановочного комплекса), нарушений со стороны администрации Петрозаводского городского округа в произошедшем событии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТЕХРЕНТ» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Городской транспорт» надлежит отказать.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате получения травмы Сергеева Л.С. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер, локализацию и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 30000 руб. будет разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТЕХРЕНТ».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Петрозаводска (<данные изъяты>), действующего в интересах Сергеевой Л.С. (<данные изъяты>), к администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>), ООО «Техрент» (<данные изъяты>), ПМУП «Городской транспорт» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Л.С. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Городской транспорт» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.