Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 (12-1037/2021;) от 21.12.2021

<...>

Дело № 12-83/2022 (12-1037/2021)

66RS0002-01-2021-003140-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием Клименкова Р.В.,

защитника Фокиной В.В.,

рассмотрев жалобу Клименкова Р.В. на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О. от 03.12.2021, вынесенное в отношении

должностного лица – <...> Клименкова Романа Валерьевича

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О. № 03-01-18/181-2021 от 03.12.2021 должностному лицу - <...> Клименкову Роману Владимировичу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

В жалобе Клименков Р.В. просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки натурное обследование полигона должным образом не проводилось, на приложенном фотоматериале отсутствует привязка к местности, геодезические, топографические съемки местности не произведены, доказательств того, что захламление смежных участков допущено <...>, не имеется.

В судебном заседании Клименков Р.В., защитник Фокина В.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 09.04.2021 по 14.05.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства <...> при осуществлении деятельности на производственной площадке – полигоне твердых бытовых отходов по адресу: 7 км автодороги Серов-Екатеринбург.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:61:0104001:783, на котором расположен полигон ТБО, на прилегающем земельном участке с северо-восточной стороны полигона с кадастровым номером 66:61:0104001:754, установлено захламление данной территории отходами производства и потребления.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу, что <...> в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок, и допускает захламление земель, не предназначенных для складирования на них отходов производства и потребления.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения <...> Клименкова Р.В. к административной ответственности по части4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться с данным выводом должностного лица оснований не имеется.

Так, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:61:0104001:783, на котором расположен полигон, на прилегающей к нему территории, с северо-восточной стороны полигона, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0104001:754 установлено захламление территории отходами производства и потребления (акт обследования № 1).

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 13.04.2021 в ходе натурного осмотра полигона ТБО, расположенного вблизи г. Серова, на прилегающем земельном участке установлено захламление территории отходами производства и потребления.

При этом, из данного акта невозможно установить, какой именно земельный участок являлся предметом обследования, где именно должностными лицами при проведении обследования было обнаружено захламление территории отходами производства и потребления. Таким образом, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Более того, согласно представленной защитником выписке из ЕГРН, земельный участок с разрешенным использованием – складирование твердых бытовых отходов имеет кадастровый номер 66:61:0104001:3. Однако, из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что обследование было проведено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:61:0104001:783, 66:61:0104001:754. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт эксплуатации <...> земельного участка – полигона ТБО, его характеристик, в материалах дела не имеется, также как и нет документов, содержащих сведения (категория, разрешенное использование, пользователи) о земельных участках с кадастровыми номерами 66:61:0104001:783, 66:61:0104001:754, что свидетельствует о том, что данные вопросы при рассмотрении дела должностными лицами не выяснялись.

Таким образом, из представленного материала невозможно установить факт совершения Клименковым Р.В. инкриминируемого правонарушения, поскольку каких-либо доказательств тому не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О. № 03-01-18/181-2021 от 03.12.2021, вынесенное в отношении должностного лица – <...> Клименкова Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>