Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2024 ~ М-1489/2024 от 24.06.2024

                                                                      Дело №2-1784/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003225-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р. И. к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиков Р.И., обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ему было отказано в удовлетворении иска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда отменено, принято новое решение о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения. Своими действиями ответчик предоставил ему жилое помещение с нарушением санитарно-эпидемиологических норм в виде отсутствия душевой или ванной комнату. В предоставленном жилом помещении были обнаружены недостатки: отсутствует ванная комната, имеются щели в полах, высокая влажность вследствие подтопления подвала, что препятствовало его проживанию в указанной квартире с учетом имеющегося у него проживания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчиков муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по ЖКК Администрации г.Димитровграда Ульяновской области.

В судебное заседание Шафиков Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, ранее принимавшая участием в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества, а также невозможности проживания в данном помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителей Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда и МКУ «Управление по реализации социальных программ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ни также просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в удовлетворении иска Шафикова Р. И. к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

При подаче настоящего иска истец указал о том, что он признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. С (ДАТА) он состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и признан имеющим право на предоставление жилого помещения вне очереди, как гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, код А15.0. Ему по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>. В процессе проживания он обнаружил недостатки, препятствующие проживанию в указанной квартире, а именно в помещении отсутствует ванная комната, щели в полах, высокая влажность вследствие подтопления подвала, что препятствует его проживанию в указанной квартире с учетом имеющегося у него заболевания.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Шафикова Р. И. к администрации муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области предоставить Шафикову Р. И. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории города Димитровграда Ульяновской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям для проживания инвалида, предусмотренными Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», взамен ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебной строительно-технической экспертизой установлены нарушение нормативных требований при перепланировке и переустройстве жилого помещения, недопустимость размещения душевой комнаты в подсобном помещении. Кем выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения установить эксперту не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 32 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», жилое помещение инвалида должно иметь жилую комнату, совмещенный санитарный узел для инвалида, переднюю-холл площадью не менее 4 кв. метров.

В предоставленном истцу жилом помещении отсутствуют ванная или душевая комнаты, что с учетом имеющейся у истца группы инвалидности, установленной в связи с тяжелой формой <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение отвечает Правилам обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, а проживание в нем Шафикова Р.И. не нарушает прав других лиц.

Шафиков Р.И. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое согласно приказу Минздрава России от 29.11.2012 № 987н входит в Перечень заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

Переселение такого больного в отдельное жилое помещение осуществляется, прежде всего, в интересах иных лиц, в том числе с целью предупреждения распространения туберкулеза. Отсутствие ванной или душевой комнаты в предоставленном инвалиду, страдающему туберкулезом, жилом помещении очевидно предполагает его посещение ванной (душевой) комнаты в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, общественных бань (саун), иных аналогичных использованию помещений, что является недопустимым, увеличивает риск заражения туберкулезом других лиц. Предоставление Шафикову Р.И. отдельного благоустроенного жилого помещения, включающего в себя ванную или душевую комнату, направлено на защиту и реализацию права не только истца, с учетом его заболевания, но и иных граждан.

Принимая во внимание изложенное, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства с учетом потребностей инвалида Шафикова Р.И.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате незаконных муниципального оргна истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в проживании в жилом помещении, не соответствующем требованиям действующего законодательства с учетом потребностей инвалида Шафикова Р.И., требования Шафикова о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим действительному объему причиненного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

    В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафикова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в пользу Шафикова Р. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 августа 2024 года.

Судья                                            Н.А. Андреева