Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-363/2022 (2-9969/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-363/2022

УИД 35RS0010-01-2020-014810-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                17 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Журине О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного К. А. к Фроловой А. С., Фролову Е. А. о взыскании ущерба от ДТП,

    установил:

Поддубный К.А. обратился в суд с иском к Фроловой А.С. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 24.08.2019 в 19 часов 20 минут у продовольственного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 на автомашину «Субару» с государственным номером №, принадлежащую Поддубному К.А., совершила наезд автомашина марки BYD с государственным номером №. После оформления всех необходимых документов и осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП Фролова А.С. обратилась к сотрудникам ГИБДД с просьбой не грузить автомобиль марки BYD на эвакуатор, и не отправлять на штрафстоянку, предъявив договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2020. Следовательно, на момент совершения ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Фроловой А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 № имуществу истца причинен ущерб в размере 70 332 рублей.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов Е.А.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 72 332 руб., из расчета установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Поддубный К.А. не явился, его представитель по доверенности Логунова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что на момент ДТП Фролов Е.А. был лишен права управления транспортным средством, автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Фроловых, соответственно Фролова А.С. должна отвечать совместно с причинителем вреда, поскольку является собственницей транспортного средства, приобретенного в браке, а значит лицом, не обеспечившим безопасную эксплуатацию средства повышенной опасности.

Ответчики Фролов Е.А., Фролова А.С. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.08.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д.13 в результате ДТП, был причинен материальный ущерб автомобилю «Subaru Outbck», государственный номер №, собственником которого является Поддубный К.А., ответственность водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Наезд совершен автомобилем BYD с государственным номером №, под управлением водителя, который скрылся с места ДТП.

По данному факту 18.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фролова Е.А. состава административного правонарушения.

Из исследованных судом административных материалов (по делу № 5-2397/2020, 2-2396/2020), объяснений водителя Поддубного К.А. в день ДТП, установлено, что после наезда из автомобиля BYD, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения вышел мужчина, который предъявил паспорт, представился как Фролов Е.А., предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего, оставив автомобиль на месте ДТП, скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 27.11.2020 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Фролова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д. 124).

25.08.2020 в группу ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда явилась Фролова А.С., представила рукописный текст договора купли-продажи автомобиля BYD, сообщила, что купила транспортное средство у супруга Фролова Е.А. 20.08.2020.

В суде Фролова А.С. пояснила, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в настоящее время находятся в процессе развода, но проживают вместе, договор был составлен с целью получения транспортного средства в органах ГИБДД после ДТП от 24.08.2020, оригинал договора уничтожен, сделка сторонами не исполнялась.

В период брака супругами Фроловыми по договору купли-продажи от 16.06.2013 приобретен автомобиль BYD.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 18.06.2013 оформлено на Фролова Е.А.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01.12.2021, с 18.06.2013 автомобиль BYD, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником Фроловым Е.А.

В тоже время суд учитывает, что Фроловы в разводе на день ДТП не состояли, а согласно п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается общей совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено, т.е. на ТС распространяется общий режим собственности супругов, независимо от того на кого оформлено транспортное средство.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в обязательном порядке не зарегистрирована.

На момент ДТП Фролов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи Вологодской области по с/у № 30 от 03.05.2018.

Постановление не обжаловано вступило в законную силу 15.05.2018 года.

Между тем суду не представлено сведений об исполнении судебного постановления в части лишения права управления в порядке, включающем в себя сдачу водительского удостоверения компетентному органу в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, отсутствие перерыва срока наказания и оснований для сложения сроков наказаний (статья 32.7 КоАП РФ). При этом из административного материала следует, что права управления транспортным средством Фролов Е.А. на момент ДТП 24.08.2020 лишен.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 15.09.2020, подготовленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 70 332 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, ущерб стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья             15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой     59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

           Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

           Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

           Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеназванные нормы права, довод истца в части взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков в долевом порядке заслуживает внимания.

Установлено, что ответчики Фролов Е.А. и Фролова А.С. состоят в зарегистрированном браке, в момент дорожно-транспортного происшествия Фролов Е.А. управлял автомобилем принадлежащим им на праве совместной собственности.

Доказательств тому, что Фролова А.С. приняла достаточные меры, исключающие возможность использования, в том числе и её автомобиля, супругом Фроловым Е.А, лишенным права управления транспортными средствами, предпринимала попытки оформить страхование принадлежащего ей автомобиля суду не приведено.

Таким образом, Фролов Е.А., в результате несоблюдения собственником совместно нажитого имущества Фроловой А.С. мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Фроловой А.С. при изъятии автомобиля лицом, не имеющим права по его управлению, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет в общем размере 70 332 руб., т.е. по 35 166 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2 000 рублей (договор № на техническую экспертизу от 15.09.2020, квитанция № от 15.09.2020).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Фролова Е.А. и Фроловой А.С. в пользу Поддубного К.А. расходы по оценке в сумме по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 РФ, суд

решил:

исковые требования Поддубного К. А. удовлетворить.

Взыскать с Фролова Е. А. в пользу Поддубного К. А. денежные средства в размере 36 166 рублей, из них 35166 руб. в счет возмещения вреда, 1000 руб. возмещение затрат на досудебную оценку.

Взыскать с Фроловой А. С. в пользу Поддубного К. А. денежные средства в размере 36 166 рублей, из них 35166 руб. в счет возмещения вреда, 1000 руб. возмещение затрат на досудебную оценку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022