Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-852/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-992/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003406-79

2.150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Ф.Х., Мифтахова И.Ф. к Белову Д.Г., Копейкину И.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Ф.Х. и Мифтахов И.Ф. обратились в суд с иском к Белову Д.Г. и Копекину И.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Астрономическая и Профсоюзная <адрес> по вине водителя Копейкина И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Белову Д.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Минфтахову Ф.Х. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял Мифтахов И.Ф., получил повреждения и требуется проведение его восстановительного ремонта. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Мифтахову И.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью. По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Мифтахова Ф.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей, в пользу Мифтахова И.Ф. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Мифтахов Ф.Х. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Мифтахов Ф.Х. и Мифтахов И.Ф. не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Белов Д.Г. и Копейкин И.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Копейкин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Белову Д.Г., следуя по <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Минфтахову Ф.Х. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Мифтахова И.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Копейкин И.Ю. признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Копейкина И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Копейкин И.Ю., является Белов Д.Г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований действующего гражданского процессуального законодательства Белову Д.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Копейкину И.Ю. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Белов Д.Г., в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его собственника Белова Д.Г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Мифтахову Ф.Х. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № судом по ходатайству представителя истцов была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5-ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центр оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Х № составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве объективного доказательства, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Мифтахову Ф.Х. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № значительно превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика Белова Д.Г. в пользу истца Мифтахова Ф.Х. подлежит взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Разрешая требования Мифтахова И.Ф. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, из приведенных выше положений правовых норм следует, что в безусловном порядке подлежит возмещению моральный вред в случае повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.

Требования Мифтахова Ф.Х. о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении Мифтахову Ф.Х. физических и нравственных страданий в результате неправомерных виновных действий ответчиков Копейкина И.Ю. и Белова Д.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мифтахова Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По счету от ДД.ММ.ГГГГ № расходы ООО «Центр оценки «Справедливость» на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом исковые требования Мифтахова Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, удовлетворены, обязанность по возмещению данного ущерба возложена на ответчика Белова Д.Г., соответственно на него, как на сторону, проигравшую спор, подлежит возложению обязанность и по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мифтахова Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Д.Г. в пользу Мифтахова Ф.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мифтахова И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Белова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2020 года.