Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2019 ~ М-1052/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1208/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001972-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Сергеевича к Аванян Вадиму Михайловичу о признании долговой расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с указанным иском указав, что 17.01.2019 года между ним и ответчиком Аванян В.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 28000 рублей на срок 3 месяца до 17.04.2019 года. Согласно указанной расписке должник принял на себя обязательство вернуть деньги Захарову А.С. не позднее 17.04.2019 года, а в случае нарушения срока возврата полученной суммы, уплатить пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер долга на момент обращения в суд составляет 28000 рублей, которые он просит суд взыскать с Аванян В.М. в его пользу. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока возврата долга в размере 30240 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Захаров А.С., извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Согласно полученного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аванян В.М., извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Судом получена телефонограмма, согласно которой ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 28000 рублей, не возражает. Возражал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 30240 рублей, просил суд снизить указанную сумму. Также просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца Типишевой И.А., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Типишева И.А. (по доверенности) исковые требования Захарова А.С. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из долговой расписки, имеющейся в материалах гражданского дела следует, что 17 января 2019 года Аванян В.М. взял в долг у Захарова А.С. денежные средства в сумме 28000 рублей на срок до 3 месяцев, то есть не позднее 17.04.2019 года. При этом Аванян В.М. обязался выплатить займодавцу пеню из расчета 4% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства ответчиком Аваняном В.М. не оспаривались.

Ввиду изложенного, суд считает, что между сторонами действительно был заключен договор займа, на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Аванян В.М. на момент рассмотрения дела, условия договора займа не исполнены.

Доказательств заключения договора займа от 17.01.2019 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанный договор займа, суд приходит к выводу, что ответчику Аваняну В.М. по состоянию на дату окончания договора займа (на 17.04.2019 года) надлежало выплатить истцу сумму основного займа в размере 28000 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком Аванян В.М. указанная денежная сумма не выплачена.

Таким образом, суд находит заявленные истцом Захаровым А.С. требования в части взыскания задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленной долговой расписки от 17.01.2019 года, в случае нарушения графика возврата полученных сумм, Аванян В.М. обязуется уплатить Захарову А.С. пеню из расчета 4% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 17.01.2019 года, на момент подачи иска, размер процентов за неисполненное обязательство, за период с 18 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года составил 30240 рублей, то есть более чем сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора поручения, 14 мая 2019 года между Захаровым А.С. и Типишевой И.А. заключен договор на предоставление интересов Захарова А.С. в Невинномысском городском суде по исковому заявлению о взыскании денежной суммы с Аванян В.М., в том числе ознакомлением дополнительных документов по данному делу, присутствие на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из п. 4 указанного договора, следует, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15000 рублей, оплата которого производится единовременно после подписания настоящего договора путем передачи денежных средств в кассу ООО «Галактика» Поверенного.

Денежная сумма в размере 15000 рублей была уплачена истцом Захаровым А.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.05.2019 года (л.д. 11).

Таким образом, суд разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с Аванян В.М. в пользу Захарова А.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с представленным чек-ордером от 14.05.2019 года, Захаров А.С. произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1947 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Аванян В.М. в пользу Захарова А.С. государственную пошлину в размере 1640рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Захарова Александра Сергеевича к Аванян Вадиму Михайловичу о признании долговой расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать долговую расписку договором займа, заключенным 17.01.2019 года между Аванян Вадимом Михайловичем и Захаровым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Аванян Вадима Михайловича в пользу Захарова Александра Сергеевича в счет уплаты основного долга по договору займа от 17.01.2019 года денежные средства в размере 28000 рублей.

Взыскать с Аванян Вадима Михайловича в пользу Захарова Александра Сергеевича проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 17.01.2019 года в размере 20000 рублей, а во взыскании 10240 рублей отказать.

Взыскать с Аванян Вадима Михайловича в пользу Захарова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а во взыскании 307 рублей отказать.

Взыскать с Аванян Вадима Михайловича в пользу Захарова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019 года.