Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-286/2020 от 29.07.2020

                                                                     дело № 2-282/2020 (55RS0011-01-2020-000395-27)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                              11 августа 2020 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Тытюк Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Попову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Попову Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 28,5 % годовых, сроком 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и истцом, право требования задолженности Попова Ю.В., которая составила 302 454,21 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 218 346,86 руб., проценты за пользованием кредитом - 66 107,35 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программы - 18 000 руб., а с учетом принудительно изъятых в размере 39 213,79 руб. всего в размере 263 240,42 руб., перешло истцу.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 263 240,42 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 832,40 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и ПАО КБ «Восточный» истцом был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 28,5 % годовых, сроком 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей Попов Ю.В. обязан ежемесячно (не позднее 06 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска, фактически с сентября 2015 года Попов Ю.В.кредит не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом у Попова Ю.В. образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 302 454,21 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 218 346,86 руб., проценты за пользованием кредитом - 66 107,35 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программы - 18 000 руб.

Согласно сведениям истца, на основании судебного приказа с ответчика принудительном удержано в счет погашения 39 213,79 руб., в связи с чем задолженность на момент подачи искового заявления составила 263 240,42 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика Попова Ю.В.о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Ю.В.в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа после обращения истца о его выдачи, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, последний продлению не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из условий договора уступки права требования № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» к последнему перешло право требования задолженности Попова Ю.В., существующей в момент перехода прав, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требования (п. 1.2).

При этом ООО «ЭОС» не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных тарифов, штрафов, предусмотренными кредитными договорами (п. 1.3.)

Также в договоре заявлено, что на момент уступки прав требования кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (п. 2.8)

Также в указанном договоре заявлено, что срок исковой давности по 90% уступаемых прав (требований) истекает не ранее, чем через 6 месяцев с момента подписания Приложения 2 (п. 2.1.7.)

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности обращения с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен, так как с момент когда ему стало известно о нарушенном праве (ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора уступки прав требования), до момента обращения с рассматриваемыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет.

Положения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применению не подлежат в связи с тем, что кредитный договор с ответчиком расторгнут, следовательно, ранее согласованные условия возвращения денежных средств по частям с момента его расторжения правового значения не имеют.

Пропуск установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Попову Юрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                               О.В. Блохин