Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2024 ~ М-1698/2024 от 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 августа 2024 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная УК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальная УК» о взыскании денежных средств в размере 120 644 в счет причиненного имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки – 9 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается письмом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного имуществу истца материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 94 244 руб. Согласно заключению того же эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 400 руб.

Поскольку дом, расположенный по указанному адресу на момент происшествия обслуживался управляющей компанией ООО «Межмуниципальная УК», истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 94 244 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. Указанная претензия получена работниками ответчика, но оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальная УК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 сработала сигнализация. Выйдя на улицу истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть дерева, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по результатам проверки сообщения по факту повреждения автомобиля, проведенной ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как следует из ответа ГЖУ <адрес>, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО «ММУК». Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения изменений в реестр лицензий <адрес> (дата начала действия договора управления многоквартирным домом) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (п. 2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Межмуниципальная УК», осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, следовательно, обязанность по возмещению ФИО2 причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Межмуниципальная УК».

В обоснование заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, представлены заключения самозанятого эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых размер причиненного в результате события ущерба транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 94 244 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26 400 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям суд не установил. Заключения являются мотивированными, обоснованными, составлены лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в представленных заключениях, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Межмуниципальная УК» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 120 644 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что не выполнение ответчиком работ по содержанию придомовой территории причинило истцу бытовые неудобства и нарушает его право на комфортное проживание, т.е. имеет место нарушение неимущественных прав истца. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 65 322 руб. ((120 644 + 10 000) / 2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере 9 500 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Суд признает понесенные истцом в данной части расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Межмуниципальная УК» в пользу ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Межмуниципальная УК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, в размере 3 913 руб.

Разрешая ходатайство начальнику Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о взыскании расходов на предоставление справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации Тульский ЦГМС-филиал ФГБУ "Центральное УГМС", в размере 5 402,40 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате специалистам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения специалистов за выполненную ими по поручению суда работу, надлежит взыскать, в данном случае, с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная УК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная УК» (ОГРН 1207100008356), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 120 644 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 65 322 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 500 руб.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная УК» (ОГРН 1207100008356) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 913 руб.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная УК» (ОГРН 1207100008356) в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН 7703782266) расходы по предоставлению справки по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции в размере 5 402,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий