Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4813/2010 ~ М-4983/2010 от 30.11.2010

         Дело № 2 - 4813/10                                                           22 декабря 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

      Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.ю.Г. к М.Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.ю.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 94371 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 174 руб. 35 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3166 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на внутриквартирной системе холодного водоснабжения (лопнул корпус запорной арматуры на стиральную машину - автомат (силуминовый шаровый кран) ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 94371 руб. 00 коп., которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила возместить расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством.

          Истец Ш.ю.Г. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

          Представитель истца П.О.С., действовавшая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

         Ответчик М.Е.В., с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры истца является завышенной.

         Третье лицо Ш.И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

         Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         В ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях: ответчик М.Е.В. выплачивает истцу Ш.ю.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении вреда, причиненного заливом квартиры <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в следующем порядке: 23400 руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 23400 руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 23200 руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Ш.ю.Г. отказывается от остальных требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов к ответчику М.Е.В.

         Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия заключенного сторонами в судебном заседании мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

В силу пункта 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 23400 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 23400 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 23200 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

              ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░