Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2023 (2-1778/2022;) ~ М-1393/2022 от 20.06.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002676-23

Дело №2-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                            город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на автомобиль марки «KIA SP2 (SELTOS)», легковой универсал, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак к 323 рт 82; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 423 453,92 руб.; после выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 423 453,92 руб. признать право собственности за ФИО2 на автомобиль марки «KIA SP2 (SELTOS)» легковой универсал, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак к 323 рт 82; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с подачей иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом ФИО1 от иска к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности. Отказ от иска обоснован тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об отмене свидетельства о праве собственности и разделе имущества, в отношении спорного имущества по настоящему гражданскому делу. Также. Заявитель просит разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 70% от уплаченной при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав заявление об отказе от иска, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу представлено право, в том числе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности прекращается в связи с отказом от исковых требований, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 434,54 руб. (л.д.4), полагаю возможным возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности – прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №, корр. счет №, получатель – УФК по РК (Межрегиональная ИФНС России № по РК) ИНН – 9111000027, КПП – 911101001, Банк: Отделение <адрес> России //УФК по <адрес>, БИК – 013510002, КБК – 18№, ОКТМО – 35715000) в сумме 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 18 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    А.А. Киселевич