Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2023 ~ М-2061/2023 от 22.03.2023

Дело №2-3920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика Леонтьева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сосниной Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сосниной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 315,30 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 399,46 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» и Сосниной Л.Н. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 25 000 рублей, сроком на 1 год под 145,894% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик свои обязательства не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73 315,30 руб., в том числе: основной долг – 20 834 руб., проценты - 49 252,45 рублей, неустойка - 3 228,85 руб.

ООО «МКК «Арифметика» права требования по договору займа уступлены ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) №Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соснина Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования истцом необоснованно завышены. Не учтены произведенные платежи по договору займа.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» и Сосниной Л.Н. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 25 000 рублей, сроком на 1 год под 145,894% годовых, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом, а также иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями Договора.Согласно Индивидуальным условиям договора займа, истец предоставил Сосниной Л.Н. заем в размере 25 000 рублей сроком на 365 дней.

ООО «МКК «Арифметика» права требования по договору займа уступлены ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ООО «Нэйва» в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга, сумма которого определена при заключении договора уступки права требования.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 6 договора займа количество ежемесячных платежей составляет 12.

В связи с неисполнением условий Договора займа, иИстец, ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик, образовавшуюся задолженность перед ООО «Нэйва» не погасила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску; ответчиком сумма задолженности, а также ее расчет не оспорены.

Ответчик свои обязательства не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73 315,30 руб., в том числе: основной долг – 20 834 руб., проценты - 49 252,45 рублей, неустойка - 3 228,85 руб.

Однако, как следует суд из выписки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО МКК “Арифметика” и графика платежей в период займа ответчик должен был произвести 12 ежемесячных платежей и выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 25 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 19 636 руб., судом установлено, что Сосниной Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи, зачисленные в счет оплаты основного долга в размере 4 166 руб., в счет уплаты процентов в размере 8 658 руб.

Таким образом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 20 834 руб., проценты 10 978 руб.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 года, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 146% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 103 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 838,35 руб., из следующего расчета: 20 834 руб. (сумма основного долга)*12,45%/365 дней в году *1 103 дня просрочки.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 18 816,35 рублей = (10 978 руб. + 7 838,35 руб.).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 12,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 228,85 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемого к взысканию штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, взысканию подлежит неустойка в размере 100 руб.

Учитывая, что обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 650,35 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к Сосниной Л. Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сосниной Л. Н. (паспорт № №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 650,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,46 рублей.

Взыскать с Сосниной Л. Н. (паспорт № №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 12,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Давыдов Д.В.