Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-171/2021

УИД 21MS0027-01-2021-002083-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 августа 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова Владимира Алексеевича – Кондратьева Андрея Фаустовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, от 13 июля 2021 года, которым Александров Владимир Алексеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, от 13 июля 2021 года, Александров В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного оспариваемого постановления Александров В.А. признан виновным в том, что он 16 июля 2019 года, около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики возле <адрес>, ладонью правой руки нанес Щеникову В.А. один удар по голове, причинив тем самым ему физическую боль.

В жалобе защитника Александрова В.А. – Кондратьева А.Ф., ставится вопрос об отмене данного постановления вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В своей жалобе податель жалобы указывает, что доводы суда о виновности Александрова В.А. необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами. Так, как указано далее, суд необоснованно отнесся к показаниям самого Александрова В.А., свидетелей Александровой О.А. и Александровой Е.П., оправдывающих его критически, мотивируя тем, что они являются родственниками и заинтересованы в положительном для него исходе дела, однако свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками потерпевшего Щениковым В.А., кроме того, они не являлись прямыми свидетелями происшествия, в отличии от самого Александрова В.А. и его матери ФИО6 Также указано, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат не только показаниям Александрова В.А., свидетелей ФИО3 и ФИО6, но и письменным доказательствам, исследованным судом и не получившим должной оценки. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после конфликта с Александровыми у потерпевшего Щеникова В.А. они видели кровь на лице и ссадину в области виска, однако, как следует из заключения ССЭ № от 17 июля 2019 года, объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра экспертом (на следующий день после конфликта) не обнаружено и наличие крови отрицают Александров В.А. и ФИО6 Также податель жалобы указывает, что свидетель обвинения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО6, которые имели место около 14 часов 20 минут 16 июля 2019 года, то есть явились продолжением конфликта, и тем самым у свидетеля ФИО4 имеется мотив для оговора. Также в жалобе указано, что не дана оценка показаниям Александрова В.А. на предмет его действий в состоянии крайней необходимости в части того, что Щеников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и начал подходить к его матери, он выставил руку вперед, чтобы преградить ему путь, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на землю. Как указано в жалобе, вся сложившаяся обстановка, поведение Щеникова В.А., оскорбления с его стороны, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и движение в сторону ФИО6 предполагали наличие опасности для нее.

На судебном заседании Александров В.А. и его защитник Кондратьев А.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и просили её удовлетворить, вновь приводя доводы жалобы в судебном заседании.

Также Александров В.А. пояснил, что ранее он с Щениковым В.А., своим соседом, не ругался, тогда он просто выставил вперёд руки, так как его поведение было агрессивным, но он его вообще не касался и после случившегося у него телесных повреждений не было.

Также защитник Кондратьев А.Ф. пояснил, что в данном случае вина Александрова В.А. не доказана, а также мировой судья необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей, оправдывающих Александрова В.А., хотя свидетелей обвинения даже присутствовали при этом и знают о случившемся только через самого Щеникова В.А.

На судебное заседание Щеникова З.П., признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении в связи со смертью её супруга Щеникова В.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

Выслушав доводы явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данного статьёй, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Так, побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Александров В.А., 16 июля 2019 года, около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики возле <адрес>, ладонью правой руки нанес Щеникову В.А. один удар по голове, причинив тем самым ему физическую боль.

Действия Александрова В.А. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции, доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, в котором изложено существо нарушения; заявлением потерпевшего Щеникова В.А. от 17.07.2019 в органы внутренних дел о привлечении Александрова В.А. к ответственности за указанные действия; письменными объяснениями потерпевшего Щеникова В.А. от 17.07.2019; письменными объяснениями признанной в качестве потерпевшей Щениковой З.П. от 17.07.2019 а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 16 и 17 июля 2019 года, а также их данными судье первой инстанции устными аналогичными объяснениями; письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 24.07.2019; данными мировому судье устными и письменными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля уполномоченного должностного лица ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, который в обоснование виновности Александрова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения вновь привел доводы, указанные в составленных им процессуальных документах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Александрова В.А. – Кондратьева А.Ф., указанные в жалобе, и поддержанные им в суде апелляционной инстанции, в том числе в части пояснений свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, были уже предметом исследования суда первой инстанции и им данная правовая оценка, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшей Щенниковой З.П., так как они последовательны и согласовываются с иными доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы о том, что не дана оценка показаниям Александрова В.А. на предмет его действий в состоянии крайней необходимости, признаются необоснованными, так как данные обстоятельства, то есть совершение Александровым В.А. инкриминируемых ему действий в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждаются, то есть не имеется сведений о совершении им данных действий для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании мировым судьёй выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что мировой судья допустил существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Александрова А.В., по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Александрова А.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе также не приведено.

Таким образом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Александрову А.В. назначено в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Также при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова В.А. – Кондратьева А.Ф., без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Афанасьев Э.В.