Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-137/2019 от 29.04.2019

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                    19 декабря 2019 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием представителей истца Алимурзаева А.А. - Алимурзаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Васякиной Л.С., действующей в своих интересах и интересах ответчика Васякина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алимурзаева Абдулмалика Ахмедовича к Васякиной Лидии Семеновне, Васякину Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Алимурзаев А.А. обратился в суд с иском к Васякиной Л.С., в обоснование которого указал, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ввиду неисправности в системе водоснабжения произошёл залив его квартиры из расположенной сверху <адрес>. Стекавшей водой залита вся квартира. Причина залива – лопнул корпус фильтра в ванной комнате во время нахождения ответчицы в отпуске. В его квартире повреждены натяжной потолок, стены, двери, пол. Стоимость ущерба 341 188 руб. согласно отчёту оценщика, за услуги которого оплачено 11 000 руб. Просил взыскать с Васякиной Л.С. 352 188 руб. (иск т. 1 л.д. 4-5).

Представитель истца Алимурзаев Д.А., действующий в силу доверенности (т. 1 л.д. 91-92), при рассмотрении дела изменил иск, дополнив требованием о взыскании ущерба также с ответчика Васякина А.В. (т. 1 л.д. 126), впоследствии снизил сумму ущерба до 225 812 руб. (т. 1 л.д. 217). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (заявление т. 1 л.д. 136). После допроса эксперта заявил о взыскании с ответчиков причинённого материального ущерба 207 782 руб., стоимости оценки ущерба для подачи иска в суд 11 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец Алимурзаев А.А. о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Алимурзаева Д.А. (извещение т. 1 л.д. 214).

Представитель истца Алимурзаев Д.А. в суде требования иска к ответчикам Васякиной Л.С., Васякину А.В. поддержал в пределах суммы ущерба, установленной экспертом. Сообщил, что его отец Алимурзаев А.А. занимает <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес> на основании договора социального найма, в квартире проживает его семья. ДД.ММ.ГГГГ они по месту жительства отсутствовали, уехали в отпуск, соседи сообщили, что квартиру залило водой из принадлежащей ФИО16 <адрес>, расположенной над квартирой истца. Всю их квартиру залило водой, вода стекала из квартиры вниз под дом, повреждены потолки, разбух ламинат, вздулись пороги, двери, мебель, воды было 4-5 см от пола. Когда открыли квартиру ФИО16, выяснилось, что сорвало колбу водяного фильтра, кран подачи воды в их квартиру не был перекрыт, Васякина Л.С. дома отсутствовала. Выясняя причину затопления, составили акт, в котором по просьбе ФИО7 указано, что сорвало колбу фильтра из-за высокого давления воды, хотя этот факт не подтвердился. Причина затопления – вина ответчиков, так как в их квартире сорвало фильтр, вода на период их отсутствия не была перекрыта. Пытались договориться с Васякиной Л.С. о возмещении ущерба, соглашение не достигнуто. Просил взыскать стоимость ремонта квартиры в соответствии с суммой, установленной экспертом, 207 782 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы 11 000 руб. по оплате оценки ущерба, на основании которой подан иск.

Представитель истца Шарипова Л.Л. (ордер т. 1 л.д. 108) просила удовлетворить иск в соответствии с изменёнными требованиями, полагая установленной вину ответчиков в заливе квартиры истца.

Ответчик Васякина Л.С., действующая в своих интересах, интересах ответчика Васякина А.В. в силу доверенности (т. 1 л.д. 135), с иском не согласилась, указала, что она собственником квартиры не является, на момент затопления квартиры истца собственником квартиры был её сын Васякин А.В., который продал квартиру в ноябре 2018 года. Она проживала в квартире на момент затопления, сын Васякин А.В. проживает в Тюмени. Причина затопления квартиры ФИО15 – сорвало кран холодной воды – первого отключающего устройства, как указано в акте из-за высокого давления воды, в акте комиссии строителей указано о виновности в аварии АО «Ямалкоммунэнерго». Подтверждением причины аварии – высокого давления в системе водоснабжения – является акт, фотография прибора, измерившего давление. При этом причина поломки фильтра – срыв отключающего крана, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую компанию. Кран сорвало в результате аварии, что подтвердили свидетели, после чего на кран поставили заглушку. Фильтр устанавливала без согласования, приглашала сантехника не из управляющей компании. Вред причинён не по вине ответчиков. Считает сумму ущерба завышенной, так как указанные экспертом работы и материалы не соответствуют акту осмотра квартиры истца, перечень работ завышен, материалы обсчитаны без учёта качества материалов в квартире истца, так как у него в квартире самые дешёвые ламинат, потолки, плинтус. Сумма ущерба не соответствует стоимости ремонта. Просила отказать в иске, так как они не несут ответственность за данную аварию.

Ответчик Васякин А.В. о времени и месте извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, поддерживает доводы Васякиной Л.С., считает сумму ущерба завышенной (извещение т. 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ямалкоммунэнерго», представитель которого ФИО8 (копия доверенности т. 1 л.д. 216) в суде требования иска поддержал, указав, что виновность общества в затоплении квартиры истца отсутствует, так как давление в системе водоснабжения на момент аварии было в норме, отсутствовали перепады давления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация села Газ-Сале, ООО «Тазспецсервис» о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились (извещение, пояснения т. 1 л.д. 100-101, 116, 213, 215). Представитель ООО «Тазспецсервис» ранее в суде указал, что причина затопления квартиры ФИО15 – повреждение фильтра очистки холодной воды, сведения о срыве запорного крана отсутствуют, кран не был повреждён, что зафиксировано актом. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что работает начальником участка в <адрес> ООО «Тазспецсервис» - управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что из-под <адрес> мкр. Юбилейный бежит вода. По прибытию на место увидел, что из квартиры ФИО15 вода течёт фонтаном под дом, залив из квартиры ФИО16. Выяснили, что в той и другой квартире хозяева отсутствуют, перекрыли воду в бойлерной, так как не было доступа в квартиру ФИО16, откуда текла вода. Через несколько минут передали ключи от квартиры ФИО16, он сразу зашёл в квартиру, обнаружил, что сорвало колбу водяного фильтра. Кран подачи холодной воды в квартиру не был перекрыт, что он зафиксировал фотосъёмкой, после чего перекрыл кран. Кран был в рабочем состоянии, иначе он бы не смог перекрыть его. Также сфотографировал показания прибора давления воды, чтобы проверить причину затопления. После квартиры ФИО16 осмотрел квартиру ФИО15, где на полу по всей квартире была вода, повреждены натяжные потолки, которые местами лопнули, потёки по стенам, мебель стояла в воде. В квартире истца производил фотосъёмку на свой телефон, все файлы передал ФИО15. Изначально рассматривали версию скачка давления в системе водоснабжения, проводили проверку, что не подтвердилось, по сведениям АО «Ямалкоммунэнерго» перепадов давления не было, подача воды не прекращалась. В акте он указал причину затопления – лопнул корпус фильтра во время отсутствия собственника. Дописка в акте «из-за высокого давления холодного водоснабжения» внесена не им, не соответствует фактической причине аварии. Фильтр в квартире ФИО16 установлен самостоятельно проживающими лицами.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает разнорабочим в ООО «Тазспецсервис». Дату не помнит, приезжали по вызову в квартиру Васякиной Л.С. по причине отсутствия воды. Установили, что подача вода перекрыта краном в туалете на трубе холодной воды. При открывании крана он был повреждён, сорвало шток, на котором держится ручка крана, шток прогнил. Кран сняли, поставили заглушку, так как у Васякиной Л.С. не было другого крана на замену, в следующий раз установили новый кран. До этого было затопление из квартиры ФИО16 квартиры снизу.

Свидетель Киселёва И.В. в суде сообщила, что по просьбе Васякиной Л.С. в её отсутствие следила за квартирой, поливала цветы, кормила кота. ДД.ММ.ГГГГ в день затопления, дату не помнит, рано утром ей позвонила Васякина Л.С., что у них потоп. Она сама не могла подойти, поэтому передала ключи Боздыреву. Считает, что затопление могло произойти, так как сорвало фильтр, кран, шланги к стиральной машине, видимо было высокое напряжение, достоверно не знает. Когда пришла в квартиру, вода была перекрыта, уже не текла, было сухо.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства:

Алимурзаев А.А. с 01 2015 года является нанимателем жилого помещения – <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес> ЯНАО, находящегося в муниципальной собственности (копия договора социального найма, акта приёма-передачи л.д. 7-9).

Васякин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес> ЯНАО на основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, квартиру продал ДД.ММ.ГГГГ (копии договоров мены, купли-продажи т. 1 л.д. 119-122, 231-233).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> из <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес>, причина затопления – лопнул корпус водяного фильтра в ванной (акты, диск, фототаблицы т. 1 л.д. 10, 11, 221, 227-230).

В результате залива квартиры истца установлены повреждения натяжного потолка, стен, вздутие ламината, разбухание нижней части дверных коробок, повреждения мебели (акт, диск, фототаблица т. 1 л.д. 11, 12, 58-71, 168-180, 221-226).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заключил договор на оказание оценочных услуг с ООО «МИК» об оценке стоимости причинённого ущерба, оплатив 11 000 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 207 782 руб. (заключение эксперта №-э/2019 т. 1 л.д. 157-184, в том числе расчёт л.д. 165-166, 243-245).

Эксперт ФИО10, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ, рассчитала стоимость восстановительного ремонта. Осмотр квартиры произведён в присутствии заинтересованных лиц, в том числе Васякиной Л.С. В акте осмотра она указала то, что наблюдала на момент обследования квартиры. Установила повреждения: натяжной потолок по всей квартире, в том числе порыв потолка в коридоре, плинтус, ламинат во всей квартире, кроме туалета, ванной, где постелена плитка. При составлении заключения руководствовалась актами осмотра, имеющимися в деле, в том числе актом осмотра оценщика, так как на момент её осмотра прошло продолжительное время, со слов истца знает, что стены в квартире покрашены, ранее были обои. В заключении ею допущены технические ошибки в части указания о глянцевом натяжном потолке, по факту в квартире истца матовый потолок, разница в их стоимости 10%. В разделе 6 про ремонт туалета неверно указала объём работ, так как фактическая площадь туалета 1,3 кв.м. Общая сумма восстановительного ремонта с учётом работ и материалов составляет 207 782 руб. Также имелись повреждения мебели во всей квартире, около 10 см разбухание от пола, что не указала, поскольку не заявлено. Заинтересованности в исходе дела не имеет, участников процесса не знает.

Представителем истца Алимурзаевым Д.А. заключено соглашение об оказании услуг представителя по гражданскому делу Алимурзаева А.А. к Васякиной Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры (консультация, сбор документов, составление иска, участие в судебном заседании), стоимость услуг 35 000 руб. оплачена (соглашение, квитанция л.д. 137-139).

Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации – АО «Ямалкоммунэнерго» в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ на насосной станции водоразбора участка <адрес> не зафиксированы аварийные и плановые остановки насосного оборудования, влекущие временное ограничение подачи холодного водоснабжения потребителям села (справка т. 1 л.д. 140).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного помещения, причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в этом помещении, предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Васякин А.В. - собственник жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры ФИО15. Причина залива – неисправность установленного в помещении ванной квартиры Васякина А.В. фильтра очистки воды, колбу которого сорвало, вследствие чего из трубы холодного водоснабжения потекла вода, кран подачи воды в квартиру в период отсутствия проживающих в ней не был перекрыт, что повлекло самопроизвольное вытекание холодной воды из системы водоснабжения и проникновение воды в квартиру Алимурзаева А.А., что привело к повреждению имущества истца.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

При этом суд отклоняет доводы Васякиной Л.С. о причине затопления квартиры истца – повреждении крана, перекрывающего доступ водоснабжения в квартиру, поскольку повреждение указанного крана на момент аварии не доказано.

Непосредственный очевидец Свидетель №1 в суде, показал, что причиной затопления явилось повреждение в квартире ответчиков корпуса фильтра очистки воды, установленного самостоятельно владельцем жилого помещения. Из его показаний также следует, что ФИО16 в квартире отсутствовали, при доступе в их квартиру обнаружил, что сорвана колба фильтра очистки, кран подачи воды в квартиру открыт и в рабочем состоянии, он им перекрыл подачу воды. Показания Свидетель №1 подтверждены фототаблицами (т. 1 л.д. 227-230).

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают установленные судом обстоятельства, так как из них следует, что в момент залива он в квартире не присутствовал, наблюдал повреждение ручки крана подачи воды в квартиру, прибыв в квартиру Васякиной Л.С. по её заявке ДД.ММ.ГГГГ. Его показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который на момент залива установил, что кран в рабочем состоянии, повреждение крана установлено на следующий день после залива на момент прибытия ФИО9 Более того, независимо от целостности крана подачи воды, ответственность за который несёт собственник квартиры, причина затопления не находится в прямой причинной связи с повреждением крана, доказательствами подтверждена причина затопления – повреждение фильтра очистки воды.

Также судом проверен и отвергнут довод ответчика о причине затопления – высокое давление системы водоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ подача холодного водоснабжения в <адрес> не прерывалась (справка т. 1 л.д. 140), факты превышения давления в системе отсутствовали, что показал в суде представитель АО «Ямалкоммунэнерго», свидетель Свидетель №1, проводивший проверку о причинах залива квартиры истца.

Также Свидетель №1 пояснил, что по прибытию на место аварии зафиксировал прибор давления воды в системе, давление на приборе 0,58 МПа, что следует из фототаблицы (т. 1 л.д. 231).

Данные показания прибора соответствует нормам давления в системе водоснабжения, регламентированным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85, согласно которым допустимые границы 0,3-6 атмосферных единиц.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между давлением системы водоснабжения и заливом квартиры истца. Иное не доказано. При этом указание в акте на высокое давление системы водоснабжения как на причину затопления не является безусловным, внесено сторонами без участия должностного лица, составившего акт, опровергнуто исследованными доказательствами.

При обследовании квартиры Алимурзаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, 18 января, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения натяжного потолка по всей квартире, ламината в коридоре, кухне, комнатах, обоев в коридоре, трёх жилых комнатах, разбухание нижней части дверных коробок в ванной, туалете, что следует из актов осмотра комиссии, оценщика ООО «МИК», ООО «Центр независимой экспертизы».

Перечень повреждений имущества истца оспорен ответчиком, доводы которого признаны необоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также относимым к делу доказательствам. Из представленных актов осмотр, фототаблиц (т. 1 л.д. 11, 12, 58-70, 168-180, 222-226) явно усматривается повреждение перечисленного в заключении эксперта имущества вследствие залива.

Ответчик Васякина Л.С. указала о завышенной стоимости ремонта, при этом обосновывающие доводы не заявила. Указала лишь о недорогой стоимости ламината, дверей в квартире истца, что влияет на сумму ущерба. Доказательства стоимости ремонта, материалов не представила. Судом доводы ответчика в данной части проверены и отклонены.

Допрошенная в суде эксперт ФИО11 сообщила о наличии большего количества повреждений имущества истца, при этом оценку производила в рамках дела, учитывая имеющиеся акты осмотра, поскольку на момент её обследования частично повреждения имущества устранены. Оценку стоимости ремонта, материалов определила в сумме 207 782 руб., представитель истца заявил о снижении требований иска до указанной суммы ущерба.

Заключение эксперта с учётом уточнений проверено судом, признано правильным, обоснованным, поскольку соответствует перечню установленных повреждений имущества истца, расчёт произведён на основании регламентирующих оценку актов. Завышение стоимости ущерба не нашло подтверждение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными доказательствами судом установлены: событие – залив квартиры истца из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами; причина залива – повреждение колбы фильтра очистки воды, имевшего место ввиду бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что следует из представленных доказательств; причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры из квартиры ответчиков, что также не оспорено сторонами.

Стоимость ущерба суд определяет в сумме 207 782 руб., которая подтверждена представленными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика Васякина А.В. как собственника квартиры на момент залива.

Истцом заявлено о взыскании убытков 11 000 руб. (т. 2 л.д. 17) за оказание оценочных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика Васякина А.В., поскольку указанный отчёт принят судом в качестве доказательства наличия повреждений имущества в квартире Алимурзаева А.А.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 136-139).

Доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Алимурзаев Д.А. заключил соглашение с адвокатом Шариповой Л.Л. об оказании юридической помощи по гражданскому делу Алимурзаева А.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, стоимость услуг 35 000 руб., которые переданы исполнителю.

Суд приходит к выводу, что доказаны услуги представителя в части консультаций, сбора документов, составления иска, участию в 6 судебных заседаниях, что предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи. Услуги оказаны в рамках заявленного гражданского дела.

Оценивая объём заявленных и удовлетворённых требований, предмет иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учётом разумности суд уменьшает размер судебных издержек по оплате помощи представителя до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Васякина А.В. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 721 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований иска в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением представителем истца суммы требований излишне уплаченная государственная пошлина 1 444 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату оплатившему её Алимурзаеву Д.А., действующему в силу доверенности в интересах Алимурзаева А.А..

Общая сумма, подлежащая взысканию с Васякина А.В. в пользу Алимурзаева А.А., составляет 254 059 руб. 82 коп. (ущерб 207 782 руб., оценка ущерба 11 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., государственная пошлина 5 277 руб. 82 коп.).

Оснований для взыскании заявленных сумм с Васякиной Л.С. не имеется, поскольку она не являлась собственником квартиры на момент залива. В указанной части требований иска следует отказать.

Сумма подлежащего взысканию ущерба определена на основании заключения №-э/2019 судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), назначенной судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков, оплата стоимости экспертизы возложена на Васякину Л.С. (т. 1 л.д. 144-146).

Эксперт заявила о возмещении расходов по проведению экспертизы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 155). Ответчик Васякина Л.С. в суде сообщила, что стоимость экспертизы ею не оплачена. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Васякина А.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» на основании ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

взыскать с Васякина Анатолия Валерьевича в пользу Алимурзаева Абдулмалика Ахмедовича в возмещение ущерба 207 782 руб., расходы по оплате оценки ущерба 11 000 руб., по оплате помощи представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 82 коп., всего 254 059 руб. 82 коп.

Отказать в остальной части требований иска.

Взыскать с Васякина Анатолия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» 10 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате Алимурзаеву Джанболату Абдулмаликовичу уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 1 444 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                    Е.А. Молокова