Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2021 от 31.03.2021

УИД 86MS0№-57

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года                                                               город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.:

с участием представителя административного органа Мариненкова А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Зороглян Жираир Арзуманович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Зороглян Ж.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мариненков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что, мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, мировой судья ошибочно пришел к выводу, что отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание не явился Зороглян Ж.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа Мариненков А.О. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зороглян Ж.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 03 мин., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в здании ТЦ «Небо», расположенном по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, осуществлял реализацию товаров, а именно обуви, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка или нанесение такой информации обязательны.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре проверки по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, ТЦ «Небо» в отношении ИП Зороглян Жираира Арзумановича, был проведен осмотр, направленный на расследование резкого подъема заболеваемости среди жителей г. Ханты-Мансийска новой коронавирусной инфекции без установленного источника инфекции, в ходе которого обнаружено, что ИП Зороглян Ж.А., по адресу <адрес>, ТЦ «Небо», магазин «Башмак», был выявлен факт продажи товаров (обуви) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно обувная продукция в количестве 48 пар обуви на сумму 16 800 руб. 00 коп. не имела маркировки, что является нарушением статей 8, 10, 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 22, 64, 65 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

А так же мировым судьей решено освободить от ареста товар, описанный в протоколе ареста товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре по вступлении постановления в законную силу.

Указанные нарушения, допущенные ИП Зороглян Ж.А., квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Зороглян Ж.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.

Назначая административное наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и правомерно пришел к выводу о возможности применения положении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей на дату совершения административного правонарушения, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ИП Зороглян Ж.А., имеет статус субъекта малого предпринимательства, учитывая факт совершения административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено), отсутствие в деле доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ИП Зороглян Ж.А. административного правонарушения.

Ссылка должностного лица в жалобе на недопустимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Отсутствие в санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения выступает одним из условий применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение. Основанием для такой замены является соответствие привлекаемого к ответственности лица перечисленным в законе критериям. По данному делу совокупность всех необходимых условий и обстоятельств мировым судьей была установлена.

При этом в соответствии с частью 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ИП Зороглян Ж.А.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░